Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-6030/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-26279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "ЛесЭкс" (ИНН 5902853430, ОГРН 1095902001370) - Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю" (ИНН 5913005167, ОГРН 1025901777604) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года

по делу N А50-26279/2015,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "ЛесЭкс"

к ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю"

об обязании вернуть транспортное средство, о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ЛесЭкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю" (далее - ответчик, учреждение, колония) об обязании возвратить транспортные средства: автомашину МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска; полуприцеп "Шмиц" идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, взыскании задолженности в размере 1 008 424,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу N А50-26279/2015 оставлено без изменения.

19.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит уменьшению. Понесенные расходы, по мнению апеллянта, должным образом не подтверждены. Считает, что разумной суммой для взыскания в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является сумма 79 800 руб. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками, как не являются таковыми и расходы, заявленные истцом на стадии исполнения решения суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, поступившее до начала судебного заседания, о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец указывает на то, что данные расходы им понесены в связи с заключением договора на оказание правовых услуг от 30.09.2015 N 2/9 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016.

Так, между ООО "ЛесЭкс" (заказчик) и ООО "Нерон" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 30.09.2015 N 2/9 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением ООО "ЛесЭкс" требований к ФКУ ПК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Пермский край, гор. Губаха, нос. Широковский, ИНН 5913005167) (далее - Должник) об обязании вернуть транспортные средства, взыскании задолженности и неустойки (пени, процентов и пр.), включая представительство в арбитражном суде (л.д. 57-58, т.2).

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов Заказчика, оказываются Исполнителем путем подготовки своими силами и отправки Должнику и в суд искового заявления об обязании вернуть транспортные средства, взыскании задолженности и неустойки (пени, процентов и пр.), необходимых ходатайств, заявлений и запросов, сбором доказательств в подтверждении правовой позиции Заказчика, комплексного консультирования по всем вопросам, возникающим в связи с предъявляемыми требованиями, поданным исковым заявлением, представительства в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями).

Из пункта 3.1. договора следует, что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 180 000 руб.

18.04.2016 стороны договора от 30.09.2015 N 2/9 подписали Дополнительное соглашение N 1 (далее - Допсоглашение), согласно п. 1.1. которого Исполнитель взял на себя дополнительную обязанность об оказании Заказчику услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А50-26279/2015. (л.д. 59, т.2).

Пунктом 1.2. Допсоглашения стороны установили, что правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов Заказчика, оказываются Исполнителем путем изучения судебной практики по арендным правоотношениям, подготовки своими силами и отправки отзыва на поданную Должником апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу N А50-26279/2015, а также при необходимости путем подготовки ходатайств, заявлений и запросов, комплексного консультирования Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с поданной Должником апелляционной жалобой, представительства в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью (доверенностями).

Из пункта 3.1. Допсоглашения следует, что Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 50 000 руб.

Как следует из Актов приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2016, от 05.09.2016 (л.д. 58, 60, т.2), а также подтверждено материалами настоящего дела, представителем истца Заводчиковой С.Р., действовавшей в судах первой инстанции и апелляционной инстанций на основании доверенностей от 18.05.2015, от 11.01.2016 (л.д. 76, 158, т.1), оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды пени, процентов с приложением, включающим 22 позиции (л.д. 9, т.1);

- подготовлены и направлены в арбитражный суд пояснения к исковому заявлению с приложением, включающим 12 позиций (л.д. 122-125, т.1);

- ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, включающим 7 позиций (л.д. 161-62, т.1);

- произведен уточняющий расчет денежных требований (л.д. 164-176, т.1);

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 28-30, т.2);

- представитель Заводчикова С.Р. обеспечивала явку истца в заседания суда первой инстанции от 17.12.2015, 26.01.2016, 05.02.2016, 03.03.2016; в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 (л.д. 119, 159, 177, 180, т.1; л.д. 36, т.1).

Платежными поручениями от 26.08.2016 N 88, от 01.09.2016 NN 89, 90 истец оплатил оказанные юридические услуги по договору на оказание правовых услуг от 30.09.2015 N 2/9 и дополнительному соглашению к нему от 18.04.2016 в размере 230 000 руб. (л.д. 62-64, т.2).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового и апелляционного производств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, принимая решение, суд не рассмотрел должным образом доводы ответчика, изложенные в отзыве, о снижении судебных расходов, которые носят неразумный, чрезмерный характер. Апеллянт настаивает на том, что денежная сумма 79 800 руб. (консультация - 800 руб., подача иска - 4000 руб., представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 руб., в заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.) является разумной и соответствующей выполненной работе по оказанию юридических услуг представителем истца.

Кроме того считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должным образом не подтверждены, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками, как не являются таковыми и расходы, заявленные истцом на стадии исполнения решения суда

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 230 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 26.02.2016 N 3), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, поскольку минимальные ставки указаны без учета, в том числе сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств (л.д. 65-68, т.2).

При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, обжаловал состоявшийся судебный акт, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на порочность первичных бухгалтерских документов, представленных истцом в обоснование несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, отклоняется.

Доводы ответчика об отсутствии выписки банка, подтверждающей списание или зачисление указанных в платежных документах сумм по назначению, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

Представленные истцом платежные документы содержат соответствующие отметки обслуживающего банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Сомнений в том, что по платежным поручениям, перечисленным ранее и имеющим сноску на договор от 30.09.2015 N 2/9, Дополнительное соглашение от 18.04.2016 N 1,, истец (заказчик) в действительности оплатил 230 000 руб. за услуги исполнителя (ООО"Нерон") по договору у суда не имеется.

Фактическое поступление денежных средств контрагенту значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не исследуется судом.

Несвоевременная оплата услуг исполнителя, произведенная после завершения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, влияет только на отношения заказчика и исполнителя по заключенной сделке, но не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками, отклоняется, как основанный, в том числе на неверном толковании пункта 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что из представленных истцом доказательства не содержат подтверждения оказания услуг по досудебному урегулированию спора и доказательств предъявления ответчику в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом ответчиком определении суд первой инстанции отмечает, что в стоимость 50 000 руб. вошли услуги по взысканию задолженности путем предъявления исполнительного листа в Отдел N 8 УФК по ГЖ.

Довод жалобы о том, что расходы, заявленные истцом на стадии исполнения решения суда, не относятся к судебным, является обоснованным.

Так, в п. 31 Постановления от 21.01.2016 N 1, суд высшей инстанции разъяснил, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции, противоречащий доказательствам, представленным в дело, не привел к вынесению неверного определения.

Так, из Дополнительного соглашения усматривается, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 50 000 руб.

При этом из перечня правовых услуг (п. 1.2. договора и Дополнительного соглашения к нему) не следует, что стоимость спорных услуг, возмещение которых законом не предусмотрено, включена сторонами в стоимость услуг, оказываемых на стадии апелляционного пересмотра дела, и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, подтвердила указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иное толкование апеллянтом условий Дополнительного соглашения от 18.04.2016 N 1 по правилам ст. 431 ГК РФ противоречит признаку разумности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-26279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов