Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-4723/17 (ключевые темы: кредитный договор - восстановление пропущенного срока - сдача документов - недвижимое имущество - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-4723/17

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-145196/16

Судья Е.А.Птанская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-145196/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) к ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1097746824141, ИНН 7743765002) о взыскании 799 998 руб. 00 коп. по кредитному договору N15312 с юридическим лицом от 01.08.2012 г., по кредитному договору N22911 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.11.2011 г., по кредитному договору N0112 с юридическим лицом от 12.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-145196/2016.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 26 октября 2016 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 31 октября 2016 года.

Согласно дате поступления, апелляционная жалоба была подана посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы 16 января 2017 года.

Таким образом, ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что решение до сих пор им не получено, а также что что суд первой инстанции разместил указанное решение в системе kad.arbitr.ru только в конце декабря.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта почты России о получении ответчиком определения о принятии искового заявления (том 2, л.д. 5), а также ответчиком получено определение о назначении дела к судебному разбирательству (том 2, л.д. 84).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-145196/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А.Птанская