Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-195141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-195141/16,

принятое судье Е.А. Аксеновой

по заявлению ГСК "Ясенево-15"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании предписания;

при участии:

от заявителя:	Нестеров Н.Н. по паспорту, Вяхорева Е.Н. по доверенности от 15.09.2016;
от ответчика:	Власов Д.Е. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Ясенево-15" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 30.08.2016 N 723 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 21.11.2016 заявление кооператива удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители кооператива поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и кооператива, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, вл.3, корп.1.

В результате проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 7900 кв.м. используется под размещение автостоянки боксового типа.

По данному факту в отношении кооператива было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 30.08.2016 N 723.

Согласно оспариваемому предписанию от 30.08.2016 на кооператив возложена обязанность устранить выявленное нарушение земельного законодательства, а именно: освободить или оформить земельно-правовые отношения на часть земельного участка, либо устранить допущенное нарушение любым другим законным способом в срок до 22.02.2017.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения кооператива в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического владения находящегося на земельном участке имущества самим кооперативом.

Само по себе обстоятельство, что кооперативом обеспечивается эксплуатация недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, не является основанием для принятия оспариваемого предписания в том виде, в котором оно изложено.

По мнению апелляционного суда на кооператив не может быть возложена обязанность освобождения земельного участка от имущества, собственником которого кооператив не является.

При том, что кооператив также не является и лицом ответственным за эксплуатацию данного земельного участка.

Доводы жалобы управления не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности недвижимого имущества на земельном участке кооперативу.

В рамках конкретного рассматриваемого дела такие доказательства управлением суду представлены не были.

Следовательно, жалоба управления не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-195141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева