Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-56789/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-9707/16-151-81

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Ингвар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-9707/16-151-81, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску АО СК "Ингвар" к ООО "ПОЛИС-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7704264323) о признании недостоверными заключения специалиста ООО "ПОЛИС- ГАРАНТИЯ" N 96.15 от 03.11.15 об определении стоимости восстановительного ремонта и заключения специалиста ООО "ПОЛИС-ГАРАНТИЯ" N 102.15 от 07.12.15 об определении стоимости деталей салона, поврежденных 28.11.15 при транспортировке

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбородова Н.А. по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Ингвар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИС-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7704264323) о признании недостоверными заключения специалиста ООО "ПОЛИС- ГАРАНТИЯ" N 96.15 от 03.11.15 об определении стоимости восстановительного ремонта и заключения специалиста ООО "ПОЛИС-ГАРАНТИЯ" N 102.15 от 07.12.15 об определении стоимости деталей салона, поврежденных 28.11.15 при транспортировке.

Решением от 15 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значении для дела, выводы сделанные судом первой инснации не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме просил решение суда первой инснации отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению не заявил, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15 августа 2016 года отсутствуют исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 года между АО СК "Ингвар" (страховщик) и Дорофеевым М.Н. (страхователь) был заключен договор страхования грузов N 6656 ГР/ЮР. Страхование грузов производилось без осмотра представителями на основании заключений специалистов о стоимости, представленных страхователем, о чем есть сведения в заявлении на страхование. Кроме того, страхование осуществлялось на основании и в соответствии с правилами транспортного страхования грузов АО СК "Ингвар".

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 930, ст. 168 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-1731/2016 согласно которому договор страхования грузов N 6656 ГР/ЮР признан недействительным с применением последствий её недействительности.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено что к страхованию было заявлено не существующее имущество, а ДТП не было.

Истец в материалы дела представил заключение специалиста N 102.15 от 28.11.2015 (л.д. 62-99).

В соответствии с отчетом эксперта - Третьякова Д.В. стоимость восстановительного ремонта составила 2302506,00 руб., с учетом износа транспортного средства 2099478,00 руб.

Поскольку по мнению истца у АО СК "Ингвар" имеются достоверные сведения, что детали, осмотр, описание и оценка которых производилась в соответствии с заключением специалиста ООО "Полис-Гарантия" N 96.15 от 03.11.15 и заключением специалиста ООО "Полис-Гарантия" N 102.15 от 07.12.15, не имеют ничего общего с салоном автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н У565 OB 777, VIN JMTHV05J204168012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском которым просил признать недостоверными заключения специалиста ООО "ПОЛИС-ГАРАНТИЯ" N 96.15 от 03.11.15 об определении стоимости восстановительного ремонта и заключения специалиста ООО "ПОЛИС-ГАРАНТИЯ" N 102.15 от 07.12.15 об определении стоимости деталей салона, поврежденных 28.11.15 при транспортировке.

Однако вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-1731/2016 установлено что ДТП послужившее основанием для обращения для определения стоимости восстановительного ремонта, не произошло.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 4 АПК РФ, а именно не указал, какие его права и законные интересы подлежат защите в рамках настоящего иска.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-9707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Ю. Башлакова