Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17732/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А72-1040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Меновщиков А.В., доверенность от 20.05.2016; представитель Меновщикова Н.А., доверенность от 12.01.2017;

от ответчика - представитель Корнеева Е.С., доверенность от 10.10.2016 N 07/10-92;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу N А72-1040/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ", г. Ульяновск (ОГРН 1147325003430, ИНН 7325129218) к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании 2 144 787 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 144 787 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 по делу N А72-1040/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241 130 руб., в том числе: 234 093 руб. 30 коп. - основной долг, 7 036 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 11.01.2016 с их последующим начислением, начиная с 12.01.2016 и до фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 31.07.2016 года, а с 01.08.2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 790 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 358 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление предприятия о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35 721 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части заявление предприятия о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 920 руб., излишне оплаченные платежным поручением от 21.06.2016 N 11; предприятию с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 920 руб., излишне оплаченные платежным поручением от 21.06.2016 N 2064.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в заключения эксперта N 022551 от 16.09.2016, на основании которых судом принято обжалуемое решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор выполнения работ N 90264/26 от 03.04.2015 (далее - договор), по условиям подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту кровли РП, ТП (на 20 жилых домах города Ульяновска) и передать результат заказчику, а заказчик о принять результат работ и оплатить ее на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора указаны сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 01.09.2015.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 676 097 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 255 675 руб. 82 коп. Стоимость работ без учета НДС составляет 1 420 421 руб. 20 коп. Оплата по договору производится путем безналичного расчета на основании счетов, выставляемых подрядчиком, по факту выполнения работ, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления счета-фактуры, представления полного пакета исполнительной документации. Срок оплаты - до 30.12.2015 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что цена договора является приблизительной. Окончательная стоимость выполненных работ должна быть определена на основании фактических затрат по акту(ам) приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 истец направил ответчику уведомление об окончании работ, к которому были приложены акты КС-2, а также справки КС-3 на общую сумму 1 676 097 руб. 02 коп.

10.09.2015 истец направил ответчику повторное уведомление об окончании работ с приложением актов КС-2 и справок КС-3.

Работы по договору заказчиком не были приняты, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 1 676 097 руб. 02 коп. задолженности, 468 690 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 11.01.2016.

В последующем, между сторонами завязалась переписка, в которой истец требовал осуществить приемку выполненных работ, с подписанием актов выполненных работ, а ответчик настаивал на проведении комиссионного осмотра и предоставления надлежащим образом оформленных актов скрытых работ.

При этом предприятие письмами N 26/0025 от 09.09.2015, N 26/0026 от 14.09.2015, предложило обществу исключить из актов выполненных работ не освидетельствованные заказчиком работы.

Письмом N 26051 от 28.12.2015 заказчик подтвердил готовность оплатить не оспариваемый объем работ и направил для рассмотрения и подписания соответствующие акты, из которых исключены не освидетельствованные скрытые работы и материалы.

Выполненные истцом работы по актам приемки ответчиком приняты не были.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что письмом N 26/0012 от 10.08.2015 уведомило истца о выявленных замечаниях, просило их устранить, а также предоставить акты освидетельствования скрытых работ на все виды скрытых работ по всем подстанциям, указанным в договоре.

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса, установив, что между заказчиком и подрядчиком имеется спор по поводу недостатков выполненной работы, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Бояриновой Тамаре Васильевне.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении N 022551 от 16.09.2016 пришел к следующим выводам: объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют указанным в актах N1-20 от 28.08.2015; сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 1 111 203 руб. 52 коп.; фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям СП 4 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, МДС 12-33.2007, технологической карте на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации "ТехноНИКОЛЬ"; объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих нормативным требованиям, составляет 234 093 руб. 30 коп.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, возражения ответчика в указанной части подтверждены.

В силу положений статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, исходя из вводов эксперта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, в части взыскания долга в размере 234 093 руб. 30 коп., в части взыскания процентов в сумме 7 036 руб. 70 коп. за период просрочки оплаты с 10.09.2015 по 11.01.2016 с их последующим начислением по день уплаты суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу N А72-1040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин