Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 08АП-4043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф04-3636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июня 2017 г.

Дело N А46-14644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2017) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-14644/2016 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Монтаж" (ИНН 5507074827, ОГРН 1055513020276)

к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433)

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск"

о взыскании 142 212 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Бейсембекова Айжан Жанбырбаевна по доверенности от 10.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика: представитель Чепурко Алексей Сергеевич по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Монтаж" (далее - истец, ООО "Аква-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее - ответчик, ОАО "Омскметаллооптторг") о взыскании 142 212 руб. 18 коп., в том числе 20 910 руб. уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 106 302 руб. 18 коп. в счет компенсации убытков в виде расходов на монтажные работы, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - третье лицо, ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина") и общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (далее - третье лицо, ООО "Металлсервис-Новосибирск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-14644/2016 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Омскметаллооптторг" в пользу ООО "Аква-Монтаж" взыскано 142 212 руб. 18 коп., в том числе 20 910 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 106 302 руб. 18 коп. убытков, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО "Аква-Монтаж" возвращено из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2016 N 1042.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, а также расходов на оплату услуг эксперта, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере (16 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивает на том, что истцом нарушены порядок и сроки уведомления Поставщика об обнаружении недостатков, предусмотренные инструкциями Госарбитража N N П-6 и П-7; спорная труба истцом никак не идентифицирована и факт ее принадлежности ОАО "Омскметаллооптторг" не установлен.

Также, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, поскольку стоимость поставленной трубы (даже если предположить, что ее поставка в адрес истца, ее некачественность и т.п. все-таки доказаны истцом) должна быть уменьшена, поскольку труба ответчику до настоящего времени не возвращена, то есть истец не был лишен права и возможности (с учетом заявления им требования о возврате полной стоимости некачественной трубы), реализовать ее в качестве лома, а к взысканию предъявить исключительно разницу между стоимостью ее приобретения и стоимостью ее реализации в качестве лома, что и будет составлять действительный ущерб истца, однако, в рассматриваемом случае с ответчика необоснованно взыскана именно полная стоимость трубы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Аква-Монтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и ООО "Металлсервис-Новосибирск", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскметаллооптторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аква-Монтаж" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с товарной накладной N 1116023587 от 12.07.2016 ОАО "Омскметаллооптторг" (Поставщик) поставило в адрес ООО "Аква-Монтаж" (Покупатель) товар на общую сумму 82 949 руб. 50 коп., в том числе трубу стальную э/св ВГП Ду50(60)х3,5 (ГОСТ 3262) на сумму 20 910 руб.

В соответствии с актом приемки товара от 12.07.2016 товар по указанной накладной был доставлен в полном объеме.

ООО "Аква-Монтаж", по выставленному ОАО "Омскметаллооптторг" предварительному счету на оплату N 1116035098 от 08.07.2016, оплатило поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 968 от 08.08.2016 на сумму 82 949 руб. 50 коп. (с учетом НДС - 12 908 руб. 14 коп.).

По утверждению истца, в период с 13.07.2016 по 18.07.2016 ООО "Аква-Монтаж" производило монтаж труб, приобретенных по товарной накладной N 1116023587 от 12.07.2016. Трубы были использованы для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д. 4.

01.08.2016 ООО "Аква-Монтаж" были проведены тестовые гидравлические испытания. Согласно акту тестовых гидравлических испытаний от 01.08.2016 при подаче давления в 1 атмосферу по системе трубопроводов была обнаружена протечка труб по сварочным заводским швам трубы стальной э/с ВГП Ду50(60)х3,5 (ГОСТ 3262) на чердаке и в подвале дома N 4 по улице Циолковского.

Уведомлением от 03.08.2016 (вх. N 01-09/91 от 04.08.2016) истцом был приглашён представитель ОАО "Омскметаллооптторг" для проведения 09.08.2016 в 11 час. 00 мин. с участием эксперта проверки качества поставленного ответчиком товара и составления акта обнаружения его недостатков.

В связи с неявкой представителя ответчика акт тестовых гидравлических испытаний 09.08.2016 составлен комиссией в составе специалистов ООО "Аква-Монтаж", главного инженера ООО "УК Жилищник-8", представителя собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Циолковского. Согласно указанному акту, обнаруженный дефект трубы неустраним и является заводским.

Для установления характера выявленных недостатков и возможности их устранения ООО "Аква-Монтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" (далее - ООО "Ново-Омск"), заключив с последним договор на оказание экспертных (оценочных) услуг N 501 от 08.08.2016.

Согласно экспертному заключению N 09-08-16-ТА-55 от 19.08.2016, подготовленному ООО "Ново-Омск", недостатки по качеству труб отопления, проложенных в чердачном и подвальном помещениях жилого дома, в рамках капитального ремонта инженерного оборудования, по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, дом N 4 имеются: на трубопроводе отопления, диаметром 50 мм(60), (в соответствии с товарной накладной труба стальная э/св ВГП Ду50(60)*3,5 (ГОСТ 3262), имеются повреждения по сварочному (заводскому) шву; на поверхности трубопроводов диаметром 50 мм(60), (в соответствии с товарной накладной труба стальная э/св ВГПДу50(60)*3,5 (ГОСТ 3262), по сварочному (заводскому) шву имеются следы ржавления, пробоины. Выявленные недостатки трубопроводов отопления являются неустранимыми. Выявленные недостатки по качеству труб отопления являются производственными (заводскими) недостатками, (дефектами). Трубы отопления диаметром 50 мм(60), (в соответствии с товарной накладной труба стальная э/св ВГП Ду50(60)*3,5 не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные Технические условия. К дальнейшей эксплуатации трубопроводы отопления диаметром 50 мм(60) (в соответствии с товарной накладной труба стальная э/св ВГП Ду50(60)*3,5 (ГОСТ 3262) - не пригодны. Требуется полная замена трубопроводов отопления, имеющих заводской брак, (объем труб отопления э/св ВГП Ду50(60)*3,5, проложенных в чердачном и подвальном помещениях жилого дома N 4 по адресу: г. Омск, ул. Циолковского составляет 105,3 п.м.; в соответствии с товарной накладной N 1116023587 от 12.07.16 приобретено 102 м. вышеуказанной трубы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 29.08.2016 о необходимости вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 20 910 руб. 86 коп., своими силами и за свой счет осуществить возврат товара, а также возместить убытки в виде расходов на монтажные работы в размере 106 302 руб. 18 коп. При этом, истец просил ответчика рассмотреть настоящую претензию в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Кроме того, в претензии истец дополнительно сообщил ответчику о том, что демонтаж некачественного товара назначен на 01.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д. 4, и просил явиться в указанное время и место для сбора некачественного товара на хранение, а также указал, что в противном случае товар будет храниться на складе ООО "Аква-Монтаж".

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отсутствие ответных действий со стороны ответчика по добровольному возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, в силу нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в пределах двух лет со дня передачи товара.

В рассматриваемом случае, ответчик настаивает на том, что в предварительном счете на оплату N 1116035098 от 08.07.2016 содержались условия поставки товара, согласно которым оплата данного счета означает согласие с условиями поставки и условиями сотрудничества, размещенными на сайте www.ommet.com, утвержденными 10.01.2016 генеральным директором ОАО "Оммет" (далее - условия сотрудничества).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2, указанных условий сотрудничества приемку по количеству и качеству необходимо производить в строгом соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Несмотря на это, истцом нарушены условия договора (условия сотрудничества) в части применения отдельных существенных положений Инструкции при приемке продукции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Таким образом, пункты 16, 18 Инструкции П-7 распространяют свое действие только в случаях обнаружения недостатков и дефектов во время приемки товара.

Однако, в рассматриваемом случае речь идет о скрытых недостатках.

Как следует из пункта 8.2.2. условий сотрудничества претензии относительно скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке, возможно предъявить не позднее 30 дней с момента приемки товара.

Исходя из анализа указанных документов, в спорных отношениях между истцом и ответчиком применяются положения условий сотрудничества.

Как было выше сказано, поставка товара ответчиком была произведена 12.07.2016, при этом, истец предъявил претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар с копией заключения по качеству товара и его соответствию ГОСТу 12.08.2016, следовательно, истцом был соблюден срок, регламентированный и установленный пунктом 8.2.2 условий сотрудничества.

Кроме того, согласно пункту 9 Инструкции П-7 должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков. Составление данного акта должно происходить совместно с представителем отправителя.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 9 Инструкции П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Как было выше сказано, недостатки труб, выявленные истцом, являются скрытыми, которые могли быть обнаружены только вследствие их обработки.

Пункт 9 Инструкции П-7 также устанавливает, что скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акты о выявленных недостатках были составлены истцом 01.08.2016 и 09.08.2016, то есть в сроки, установленные пунктом 9 Инструкции П-7.

В абзаце 4 данного пункта указано, что если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. То есть вызов представителя поставщика не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом были соблюдены сроки по уведомлению ответчика о качестве товара, сроки по предъявлению претензии, а также требования к актам, регламентированные Инструкциями Госарбитража и условиями сотрудничества ОАО "Омскметаллооптторг".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если со стороны истца были допущены какие-либо нарушения Инструкции П-7, то данные обстоятельства не опровергают наличие скрытых недостатков.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорная труба истцом никак не идентифицирована и факт ее принадлежности ОАО "Омскметаллооптторг" не установлен.

Аналогичный довод заявлялся ОАО "Омскметаллооптторг" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В качестве доказательств использования именно тех труб, которые были поставлены ответчиком, истцом в материалы дела представлены счет N 1116035098 от 08.07.2016 (том 1 л.д. 98), в котором адресом доставки указан: г. Омск, ул. Циолковского, 4; договор N 2015/266/к от 20.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, 4 (том 1 л.д. 133-148); выписка из лицевого счета за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (том 1 л.д. 121-124), ведомость объемов работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, 4 (том 1 л.д. 149-151); товарно-транспортная накладная N 1116023587 от 12.07.2016 (том 1 л.д. 25-28), в которой пунктом разгрузки указан адрес: г. Омск, ул. Циолковского, 4; акт приемки товара от 12.07.2016 (том 1 л.д. 41).

Таким образом, факт пользования истцом трубы стальной э/св ВГП Ду50(60)х3,5 (ГОСТ 3262), приобретенной у ответчика для монтажа в систему отопления в доме N 4 по улице Циолковского, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара не пригодного к эксплуатации, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 20 910 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 106 302 коп. 18 коп., произведенные истцом в виде расходов на монтажные работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Понесенные истцом убытки в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждаются представленными в материалы дела: договором подряда N 29/08 на капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, 4, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком", счетами на оплату N 463 от 29.08.2016, N 464 от 29.08.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2016, платежным поручением N 1094 от 06.02.2017 и локальным сметным расчетом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара не пригодного к эксплуатации, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 106 302 коп. 18 коп. убытков в виде расходов на монтажные работы.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана полная стоимость трубы, так как стоимость поставленной трубы (даже если предположить, что ее поставка в адрес истца, ее некачественность и т.п. все-таки доказаны истцом) должна быть уменьшена, поскольку труба ответчику до настоящего времени не возвращена, и истец не был лишен права и возможности (с учетом заявления им требования о возврате полной стоимости некачественной трубы), реализовать ее в качестве лома, а к взысканию предъявить исключительно разницу между стоимостью ее приобретения и стоимостью ее реализации в качестве лома, что и будет составлять действительный ущерб истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как было выше сказано в претензии истец сообщил ответчику о том, что демонтаж некачественного товара назначен на 01.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д. 4, и просил явиться в указанное время и место для сбора некачественного товара на хранение, а также указал на то, что в противном случае товар будет храниться на складе ООО "Аква-Монтаж", однако ответчик проигнорировал данное уведомление.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта (ООО "Ново-Омск") и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, а также, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных Исполнителем (Бейсембековой Айжан Жанбырбаевной) услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и соответствующих доказательств, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал судебные расходы по оплате экспертизы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленных размерах (15 000 руб. и 16 000 руб. соответственно).

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Омскметаллооптторг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-14644/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов