Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-1906/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А03-15265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Н. Чичилов по доверенности от 11.04.2016, паспорт,

от заинтересованного лица -О.А. Головнева по доверенности от 27.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 г. по делу N А03-15265/2016 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (ОГРН 1102204004858, ИНН 2204051487), г. Бийск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительным решения N 11-23/1669 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - заявитель, общество, АО "ФНПЦ "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N 11-23/1669 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие у предприятия официального присвоенного (а не подразумевающегося) статуса государственного научного центра является непременным условием для предоставления льготы. Также ссылается на отсутствие общества в реестре государственных научных центров. Кроме того считает, что пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 обобщает практику применения устаревшей редакции пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем неприменим к обстоятельствам настоящего дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, при этом документы датированы после принятия обжалуемого решения, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО "ФНПЦ "Алтай" по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт проверки N 1093 от 24.05.2015 с указанием на выявленные нарушения.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки заместителем руководителя инспекции 29.06.2016 принято решение N 11-23/1669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением признано необоснованным применение АО "ФНПЦ "Алтай" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3278873,60 руб., предложено уплатить 16394368 руб. налога на имущество, 1494851,09 руб. пени по налогу на имущество.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.08.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что для определения правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, не имеет значения разница в статусе и целях создания государственных научных центров и федеральных научно-производственных центров.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание, Правительством Российской Федерации может присваиваться статус государственного научного центра.

Порядок присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", которым установлено, что присвоение конкретному предприятию, учреждению и организации науки, а также высшему учебному заведению статуса государственного научного центра Российской Федерации не изменяет формы собственности и организационно-правовой формы, а означает отнесение его к категории объектов, предполагающей особые формы государственной поддержки.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного порядка статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание.

Отнесение предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах" установлено, что отдельным предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, выполняющим государственный оборонный заказ и являющимся основными разработчиками и изготовителями важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также комплектующих изделий к ним, может присваиваться статус федерального научно-производственного центра.

Присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении АО "ФНПЦ "Алтай" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.1997 N 62 научно-производственному объединению "Алтай" присвоен статус федерального научно-производственного центра.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 625-р, от 07.02.2006 N 154-р за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - ФГУП "ФНПЦ "Алтай") сохранен статус федерального научно-производственного центра.

После реорганизации путем преобразования ФГУП "ФНПЦ "Алтай" в открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (01.10.2010) распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 659-р статус федерального научного-производственного центра сохранен за обществом.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что АО "ФНПЦ "Алтай" обладает статусом федерального научно-производственного центра и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, что общество имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и является научной организацией, получившей международное признание.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 15 статьи 381 НК РФ в новой редакции о том, что наличие у предприятия официального присвоенного (а не подразумевающегося) статуса государственного научного центра является непременным условием для предоставления льготы, не принимаются апелляционным судом, поскольку внесение в пункт 15 статьи 381 НК РФ дополнения о необходимости "присвоении" статуса государственного научного центра не изменяет правовое регулирование рассматриваемой льготы, так как уточненная формулировка пункта 15 статьи 381 НК РФ конкретизирует и упорядочивает существующую ситуацию, государственный научный центр не может считаться таковым без присвоения (наделения) его статусом государственного научного центра. Данная поправка носит технико-юридический характер и направлена на уточнение формулировки закона, в том числе для избежания злоупотреблений пользования данной льготой незарегистрированными организациями, не изменяя при этом существующий порядок налогообложения.

Довод апеллянта об отсутствии общества в реестре государственных научных центров, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, исходя из вышеприведенных положений законодательства в смысле, придаваемой им сложившейся правоприменительной практикой, в том числе после внесения изменений в пункт 15 статьи 381 НК РФ, в целях применения установленной данной нормой льготы доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно-производственных центров, составленных в порядке и по правилам какого-то определенного правового акта, а наличие собственно статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.

Ссылка налогового органа на то, что пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 обобщает практику применения устаревшей редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ, в связи с чем неприменим к обстоятельствам настоящего дела, не применяется судебной коллегией, так как положения пункта 15 статьи 381 НК РФ в новой редакции также не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которым присвоен названный статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

Анализ положений Порядка присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации и Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра свидетельствует о том, что и те, и другие осуществляют научную деятельность, их государственная поддержка направлена на сохранение в Российской Федерации ведущих научных школ, развитие научного потенциала страны.

В связи с изложенным, несмотря на то, что АО "ФНПЦ "Алтай" обладает статусом федерального научно-производственного центра, а не присвоенным статусом государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему налога на имущество организаций за 2015 года.

Аналогичные выводы по применению новой редакции закона содержаться в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5481/2016 по делу N А14-350/2016.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 г. по делу N А03-15265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина