Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-14549/16

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-56922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛАМДЭИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-56922/2016 (судья Лаврик Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" (400011, Волгоград, ул. Электролесовская, 55; ИНН 3446047700, ОГРН 1123460005932)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛАМДЭИ" (410065, Саратов, ул. Тверская, д. 53; ИНН 6453057849, ОГРН 1026403061101)

о взыскании 22 881 руб. 58 коп. основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N С73 от 05.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" (далее - ООО "Пульс Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛАМДЭИ" (далее - ОООО "ЛАМДЭИ", ответчик) о взыскании 17 761, 43 руб. основного долга и 5 120,15 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N С73 от 05.08.2013 г.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-56922/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 ноября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пульс Волгоград" (поставщик) заключил с ООО ПКФ "ЛАМДЭИ" (покупатель) договор поставки N С73 от 05.08.2013 по которому поставщик обязался поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Поставка товара осуществлялась партиями по заявкам покупателя. Ассортимент и количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору поставки от 05.08.2013 покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Наличие задолженности в пользу ООО "ЛАМДЭИ" подтверждается товарными накладными на сумму 17 761,43 руб..

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 5 120,15 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Канат Сервис" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Пульс Волгоград", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принятый товар по накладным N 000902198 от 22.03.2016, N 00094240 ОТ 24.03.2016, N 00099560 ОТ 29.03.2016, N 00099728 ОТ 29.03.2016 ответчиком не оплачен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 17 761, 43 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В пункте 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя при нарушении срока оплаты уплатить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Величина санкции в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом согласованной сторонами меры ответственности истец рассчитал пеню в отношении каждой неоплаченной накладной. Договорная неустойка на период 31.08.2016 составила 5 120,15 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верны пришел к выводу, что он не противоречит договору N с73 от 05.08.2013 и действующему гражданскому законодательству..

Ответчик контррасчет суду не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, о получении истцом обратно товара на сумму 33 296,15 руб. с доплатой в размере 6 445 руб., как противоречащий материалам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-56922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина