Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-171/17

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-8486/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Жолос Галии Мингазовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 по делу N А13-8486/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

Жолос Галия Мингазовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 об отказе в удовлетворении требований Жолос Г.М. о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Три-С" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, д. 1, оф. 318; ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462; далее - Должник) в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 406 руб. 47 коп.

Определением суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.02.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 18.01.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 18.01.2017, направленные 19.01.2017 по известным суду адресам подателя, получены Жолос Г.М. 28.01.2017 согласно почтовым уведомлениям от 19.01.2017 N 16097107081699, 16097107081620.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Жолос Г.М. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 18.01.2017 размещена 20.01.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 20.01.2017.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Государственную пошлину, уплаченную Жолос Г.М. по чеку-ордеру от 09.01.2017, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция доводит до сведения подателя жалобы, что при изготовлении справки на возврат государственной пошлины от 18.01.2017 по делу N А13-8486/2013 допущена опечатка при указании при указании суммы: указано: "3000 (Три тысячи) рублей", в то время как правильным является: "1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей". Для выдачи справки на возврат государственной пошлины с указанием верной суммы Жолос Г.М. может обратиться с заявлением в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с приложением оригинала указанной справки от 18.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Жолос Галии Мингазовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 по делу N А13-8486/2013 (регистрационный номер 14АП-171/2017) по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Возвратить Жолос Галие Мингазовне (место жительство - Республика Татарстан, г. Нижнекамск) государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 4 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия чека-ордера на 1 л. в 2 экз.

4. Копия резолютивной части определения суда Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2016 на 1 л. в 4 экз.

5. Почтовый конверт 2 шт.

Судья

О.Г. Писарева