Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-2521/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-15974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Михайленко Оксаны Александровны (ОГРНИП 316183200081301, ИНН 183201261097): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пономаренко Ольги Владиславовны (ОГРНИП 314121534600067, ИНН 121502913410): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Михайленко Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 01 февраля 2017 года

по делу N А71-15974/2016,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Оксаны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Ольге Владиславовне

о взыскании 107019 руб. 40 коп., а также неустойки по день исполнения решения суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайленко Оксана Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Владиславовны 107 019 руб. 40 коп., в том числе 87577 руб. 25 коп. долга, 19442 руб. 15 коп. пени, а также неустойки из расчета 0,2% в день от суммы основного долга с 01.12.2016 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), надлежащим ответчиком по делу признана Пономаренко Ольга Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 дело N А71-15974/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что срок представления отзыва был установлен судом до 09.01.2017; отзыв поступил от ответчика 19.01.2017; считает, что суд не дал оценки относимости и допустимости доказательств; представленные истцом договор, доверенность от 12.07.2016, товарно-транспортная накладная N 33 от 12.07.2016 подтверждают, что договор подписан ответчиком и скреплен его печатью. Таким образом, считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора розничной купли-продажи N 33 от 12.07.2016 (л.д.36-37), заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайленко О.А. и индивидуальным предпринимателем Березиной О.В. (Пономаренко О.В.) в лице Степанова А.О., действующего на основании доверенности N 30 от 12.07.2016 (л.д.19).

Из п. 5.3 договора, которым истец руководствовался при обращении с настоящим иском, следует, что стороны договорились, что возникшие споры будут разрешаться в судебном органе по месту нахождения Продавца.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Степанова А.О. на подписание договора розничной купли-продажи от 12.07.2016 N 33 от имени покупателя (ответчика). При этом факт подписания договора ответчик отрицает, доказательства одобрения данной сделки со стороны ответчика в деле также отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана ответчиком Степанову А.О. на получение от истца товарно-материальных ценностей, других полномочий не содержит и не свидетельствует о наличии у Степанова А.О. полномочий на заключение сделок от имени ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение о договорной подсудности по месту нахождения продавца, сторонами не достигнуто.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом договор, доверенность от 12.07.2016, товарно-транспортная накладная N 33 от 12.07.2016 подтверждают подписание договора ответчиком, судом не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции с оценкой указанных документов согласен и оснований для иных суждений не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей территориальной подсудности спора - по месту нахождения ответчика, урегулированное статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом нахождения) ответчика является Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола.

Поскольку истцом не доказано изменение по соглашению сторон подсудности спора, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся представления ответчиком отзыва с нарушением установленного судом срока, судом отклонены. Дело было передано на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку судом по материалам дела было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки позиции истца, не вынесение определения о возвращении отзыва ответчика на исковое заявление и не рассмотрение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено.

По изложенным мотивам определение суда от 01.02.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, о передаче делаN А71-15974/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина