Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1074/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

22 февраля 2017 г.

дело N А40-211811/2016

Резолютивная часть объявлена 15.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. (резолютивная часть от 17.02.2016 г.)

по делу N А40-211811/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ООО "Строительная промышленная группа "Стройразвитие" (сокращенное наименование - ООО "СПГ "Стройразвитие") (ОГРН 1145032009440, ИНН 5015285936, 143180, Московская обл., г. Звенигород, пр-д Шиховский, д. 15),

ответчик Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" (ОГРН 1025001745482, ИНН 5015002585, 143180, Московская обл., г. Звенигород, ш. Ратехинское, д. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздова И.А. по дов. от 18.03.2016 г.;

от ответчика: Андреев А.А. по дов. от 15.02.2017 г., Рязанова Л.В. по дов. от 24.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная промышленная группа "Стройразвитие" (подрядчик) предъявило Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 12.05.2015 г. N 0348100047215000069-0023317-01/113 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 734 044,83 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате неустойки в размере 163 866,77 руб. за период с 09.12.2015 г. по 03.09.2016 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2016 г. (т. 1 л.д. 139-142), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "Строительная промышленная группа "Стройразвитие" (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Подмосковье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен Государственный контракт от 12.05.2015 г. N 0348100047215000069-0023317-01/113 (т. 1 л.д. 7-19), предусматривающий выполнение в течение 25 дней с момента заключения Госконтракта работ общей стоимостью 8 456 611,20 руб. по капитальному ремонту палат, кабинетов и коридоров 4-го этажа, замена оконных блоков 2-3 этажей, спальный корпус "А" по адресу: МО, г. Звенигород, Ратехинское ш., вл. 2.

В рамках указанного Договора подрядчик выполнил работу общей стоимостью 8 329 915,12 руб. и передал ее результат заказчику, а последний его принял в полном объеме, что удостоверено составленными обеими сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 от 28.05.2015 г. на сумму 735 406,21 руб., от 29.06.2015 г. на сумму 1 298 993,85 руб., от 15.07.2015 г. на сумму 944 114,12 руб., от 15.07.2015 г. на сумму 1 099 195,94 руб., от 17.11.2015 г. на сумму 4 262 546,03 руб., с учетом корректировочного Акта от 18.11.2015 г. на сумму -10 341,03 руб.

Принятая работа оплачена заказчиком на сумму 6 595 870,29 руб.

Подрядчик требует в судебном порядке взыскать с заказчика разницу - задолженность по оплате за выполненную работу в размере 1 734 044,83 руб. с начисленной на нее договорной неустойкой за просрочку в оплате.

Заказчик, возражая против предъявленного иска, указывает, что у него не возникло задолженности перед подрядчиком по оплате за выполненную работу, поскольку заказчик в соответствии с условиями Госконтракта зачел соответствующую оплату против причитающейся с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работы.

Подрядчик, возражая против доводов заказчика о зачете стоимости работы против неустойки за просрочку в работе, указывает, что работа выполнена им своевременно, с учетом условий Дополнительного соглашения от 23.11.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 23.11.2015 г. сторонами были внесены изменения в Госконтракт посредством Дополнительного соглашения от 23.11.2015 г., а работы выполнены 17.11.2015 г., - просрочки в работе не допущено; соответственно, стоимость работы не подлежала зачету в счет неустойки за просрочку в работе.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме, и необоснованности возражений заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Цена Контракта согласована равной 8 456 611,20 руб. и является твердой.

П. 4.2. Контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся обязательным приложением к Контракту, с учетом процентного снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Сметами, приложенными к Контракту, определено наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ и наименование, количество, стоимость подлежащих использованию материалов.

У подрядчика не было никакой неопределенности относительно подлежащих выполнению работ, и не было никаких препятствий в фактическом выполнении работ.

На наличие каких-либо препятствий подрядчик и не ссылался ни в ходе судопроизводства, ни в ходе исполнения Контракта.

После того, как подрядчик выполнил работы по Контракту и стороны подписали Акты КС-2 и Справки КС-3 от 28.05.2015 г. на сумму 735 406,21 руб., от 29.06.2015 г. на сумму 1 298 993,85 руб., от 15.07.2015 г. на сумму 944 114,12 руб., от 15.07.2015 г. на сумму 1 099 195,94 руб., от 17.11.2015 г. на сумму 4 262 546,03 руб., от 18.11.2015 г. на сумму -10 341,03 руб., - сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 23.11.2015 г. (т. 1 л.д. 18-19), посредством которого они привели условия Контракта в соответствии с данными его фактического исполнения, а именно: указали, что цена Контракта составляет 8 329 915,12 руб., поскольку именно на общую сумму 8 329 915,12 руб. подрядчик выполнил работу, что подтверждается Актами КС-2 от 28.05.2015 г., 15.07.2015 г., 17.11.2015 г., 18.11.2015 г.

Т.е. фактически подрядчик выполнил работы в объеме и стоимостью не 98,50% от согласованной цены Контракта 8 456 611,20 руб., и данное обстоятельство стороны удостоверили Дополнительным соглашением от 23.11.2015 г.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 г. не было изменено условие о сроке выполнения работ, не были предусмотрены какие-либо дополнительные работы.

После Дополнительного соглашения от 23.11.2015 г. иные работы не выполнялись; весь объем работы был выполнен и результат работы передан заказчику 17.11.2015 г.

Сам подрядчик, обосновывая свой довод о том, что работа выполнена им своевременно, исходя из условий Дополнительного соглашения от 23.11.2015 г., ссылается при этом только на одно условие Дополнительного соглашения, а именно: сформулированное в п. 1.1., которым в преамбулу Контракта были внесены изменения, а именно: указание на то, что от имени заказчика Контракт заключен начальником Зиновым П.И., действующим на основании Устава, дополнено указанием на то, что помимо Устава Зиновьев П.И. также действовал на основании Приказа л/с N 1191 от 30.10.2015 г.

Однако данное изменение Контракта не имеет никакого отношения ни к сроку выполнения работ, ни собственно к работам, и носит исключительно информационный характер.

Учитывая, что Государственный контракт заключен 12.05.2015 г., 25-дневный срок, отведенный для его выполнения, начало которого приходится на 13.05.2015 г., истек 08.06.2015 г.

Тогда как работа была выполнена подрядчиком только 17.11.2015 г., т.е. с просрочкой свыше 5-ти месяцев.

Контрактом за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по минимальной ставке, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Заказчик исчислил неустойку по вышеуказанной ставке, составившую на 17.11.2015 г. сумму 1 734 044,83 руб., и вместе с расчетом неустойки (т. 1 л.д. 125) направил подрядчику письмом исх. от 26.11.2015 г. N 944 (т. 1 л.д. 123-124), врученным подрядчику нарочным под роспись 30.11.2015 г., уведомление о том, что на основании п. 5.10. Контракта оплата за выполненные по Контракту работы будет произведена заказчиком за вычетом неустойки в вышеуказанном размере.

Подрядчик возражений на данное уведомление заказчику не представил.

Подрядчик контр-расчета неустойки суду не представил, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ перед судом не ходатайствовал.

П. 4.4. Контракта предусмотрено, что в случае применения к подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в т.ч. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ с вычетом размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2., 5.2. Контракта.

Таким образом, Контрактом предусмотрено право заказчика автоматически, без направления заявления о зачете, прекратить право требования подрядчика оплаты стоимости работы встречным правом требования заказчика оплаты неустойки за просрочку в работе.

И по настоящему делу заказчик данное право реализовал.

О реализации данного права заказчик уведомил подрядчика 30.11.2015 г., т.е. до того, как 18.10.2016 г. подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании оплаты стоимости работы.

Следовательно, на момент предъявления подрядчиком иска о взыскании оплаты стоимости работы соответствующего права требования у него не имелось, т.к. оно было прекращено ранее заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.4. Контракта, встречным правом требования заказчика к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе.

При таких обстоятельствах требование подрядчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 г.) по делу N А40-211811/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.