Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-17913/16

г. Самара

3 февраля 2017 г.

Дело N А65-20829/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-20829/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (ОГРН 1131690026643, ИНН 1655268057), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 99100 руб. - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2016 по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (далее - ООО "Лифт Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 99100 руб. - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Лифт Технология" взыскано 99100 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору N 519/КФ от 16.03.2015 за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, 16196 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 851702 руб. 70 коп. за период с 07.09.2016 по 14.11.2016, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 851702 руб. 70 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут иметь место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 15.11.2016 и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно, а также 3964 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскано 495 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лифт Технология" (подрядчик) и ПАО "Камгэсэнергострой" (заказчик) был заключен договор N 519/КФ от 16.03.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить демонтаж старых лифтов, монтажные, пуско-наладочные работы, диспетчеризацию, полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, декларирование соответствия оборудования техническому регламенту о безопасности лифтов на объекте: "Блок "Г" ГАУЗ "Камский детский медицинский центр" по адресу: г. Набережные Челны, 9/02, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 11-15).

Общая сумма договора определена сторонами в пункте 2.1. договора, согласована в протоколе согласования цены (приложение N 2) и составляет 1982000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 991000 руб., заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 45% от стоимости работ, что составляет 891900 руб., заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) с обязательным оформлением акта о приемке смонтированного оборудования;

- окончательный расчет в размере оставшихся 5% от стоимости работ, что составляет 99100 руб., заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода лифтов в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик возмещает заказчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неисполненной в срок обязанности по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу N А65-7671/2016 с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Лифт Технология" взыскано 851702 руб. 70 коп. - задолженности договору N 519/КФ от 16.03.2015.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 99100 руб., начисленной за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от неисполненной в срок обязанности по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 5.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 851702 руб. 70 коп. за период с 07.09.2016 по 14.11.2016, и процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 851702 руб. 70 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут иметь место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 15.11.2016 и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16196 руб. 31 коп. за период с 07.09.2016 по 14.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно, исходя из ключевых ставок Банка России, которые будут иметь место в соответствующие периоды.

Ответчик в апелляционной жалобе факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору не оспаривает, однако, указывает на то, что на дату вынесения судебного решения сторонами было достигнуто устное соглашение по урегулированию спора мирным путем, однако, суд в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры к примирению сторон и не выяснил намерены ли стороны окончить процесс путем мирного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения, не было заявлено о применении процедуры медиации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-20829/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов