Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2814/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-171495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Д.Е. Лепихина, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-171495/2016, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1477),

по заявлению ООО "ЖилСтройСервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Путинцев П.Э. по дов. от 16.01.2017 N 3;

от ответчика: Бабич Э.А. по дов. от 19.12.2016 N 2125-и;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСтройСервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 21.03.2016 N Р-0-Ц-10290/1.

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу об обоснованности требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016 должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Озерковская наб. д. 2/1.

Управление данным домом осуществляет ООО "ЖилСтройСервис".

По результатам осмотра Мосжилинспекцией в отношении ООО "ЖилСтройСервис" выдано предписание от 21.03.2016 N Р-О-Ц-10290/1, которым заявителю в срок до 20.05.2016 предложено устранить следующие нарушения:

- очистить защитную сетку канала, отводящего продукты горения;

- очистить камеру и дымовой клапан системы дымоудаления от бытового и строительного мусора;

- восстановить работу системы АВР (автоматическое включение резерва);

-восстановить электропитание исполнительного механизма открытия клапана системы ДУ (дымоудаления);

- задействовать в схеме электроснабжения жилого дома ВКВ (второй кабельный ввод);

- укомплектовать инвентарем шкафы ПК (пожарные краны);

- восстановить работоспособность запорной арматуры ВПВ (внутреннего пожарного водопровода);

- устранить захламленность подвального помещения бытовыми предметами, мебелью, сантехникой, устранить подключение бытовых электроприборов к инженерным коммуникациям.

Полагая предписание от 21.03.2016 незаконным, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Удовлетворяя заявление требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), п. 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как достоверно установлено судом, многоквартирный дом по адресу: Озерковская набережная дом N 2/1 постройки 1969 года. Предписанные заявителю для выполнения работы входят в перечень работ, входящих в работы, относящиеся к капитальному ремонту, а не техническому обслуживанию (за исключением устранения захламленности подвального помещения), в связи с чем, дом был включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту.

Согласно заключению Мосжилинспекции о техническом состоянии жилого дома по Озерковской набережной, дома N 2/1, на дату 02.06.2014, на момент принятия заявителем названного дома на обслуживание, его техническое состояние признано недопустимым, поэтому планировалось проведение капитального ремонта в 2014 году.

Так, восстановление работоспособности запорной арматуры ВПВ (внутреннего пожарного водопровода п. 8 Предписания) возможно только в процессе капитального ремонта, что было выявлено еще в 2014, когда при пробном запуске обнаружились протечки на всех этажах вследствие ненадлежащего состояния водопровода, о чем было сообщено в Управу района и Префектуру.

По данному вопросу Префектурой Центрального административного округа города Москвы принято Постановление о включении в программу капремонта восстановления пожарных водопроводов в доме 2/1.

Сроки капитального ремонта дома были перенесены, как указывает заявитель, на 2015, затем на 2016 год, а в последующем на 2018 год.

В отношении работы системы АВР имеется заключение ООО "Фактория-Энергосервис", в котором указано, что оборудование морально устарело и не соответствует требованиям СП 46.13330.2012; СНиП12-03-2001; СНиП12-03-2002; ПУЭ.

Таким образом, необходима замена оборудования АВР также в рамках проведения капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирных домов производится по решению региональных органов власти либо на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и исполняется специализированными строительными организациями.

Кроме того, 15.06.2016 мировой судья судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, признал Генерального директора ООО "ЖилСтройСервис" Лукьянову В.А. виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.10.2016 из установочной и описательно-мотивировочной частей постановления мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 15.06.2016 исключена ссылка на нарушения, заключающееся в следующем: этажный дымовой клапан системы ДУ (дымоудаления) заблокирован (включен шуруп). Электропитание исполнительного механизма открытия клапана отсутствует. Система АВР (автоматическое включение резерва) не работает, прижимная пластина контактора заблокирована. Запорная арматура ВПВ (внутреннего пожарного водопровода) перекрыта, поскольку согласно представленным сведениям данные системы требуют капитального ремонта, что не относится к ведению и компетенции ООО "ЖилСтройСервис". Согласно заключению Мосжилинспекции при Правительстве города Москвы техническое состояние дома недопустимое, необходимы ремонтно-восстановительные работы систем ЭС, ППАиДУ.

Проведение самостоятельных работ по капитальному ремонту не входит в полномочия заявителя (ст. 189 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание для общества не исполнимо, в связи с чем, заявление общества о признании оспариваемого предписания незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводам представителя подателя апелляционной жалобы исполнение лицом требования предписания не подтверждает его законность. Кроме того, нет доказательств, что нарушения указанные в предписании устранялись именно заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.10.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-171495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин