Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-13376/16

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению Неговорина Сергея Александровича, г. Волгоград

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод "Волгоградский", должник) несостоятельным (банкротом), обратился Неговорин Сергей Александрович (далее - Неговорин С.А., заявитель) с заявлением о процессуальной замене кредитора, Гальчика Алексея Петровича (далее - Гальчик А.П.), в части требований в сумме 555000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены; произведено в рамках дела N А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Волгоградский" процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - Гальчик А.П. на нового кредитора - Неговорина С.А. в отношении требований в размере 555000 руб. основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО "Молочный завод "Волгоградский" признано несостоятельным банкротом, в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.

Со ссылкой на статью 48 АПК РФ и договор уступки права требования (цессии) N 2 от 20.09.2016, Неговорин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела N А12-19664/2013, и замене конкурсного кредитора Гальчик А.П. на Неговорина С.А.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора - Гальчика А.П. в размере 555 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и договор уступки права требования (цессии) N 2 от 20.09.2016 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является основанием для замены кредитора, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела либо иных выводов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство Неговорина С.А. допустимо при наличии заключенного договора уступки права требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 требования Гальчик А.П. в сумме 555 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

20.09.2016 между Гальчиком А.П. (Цедент) и Неговориным С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объему права требования дебиторской задолженности ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в сумме 555 000 руб., принадлежащие цеденту на основании определения суда от 01.04.2014 по делу NА12-19664/2013, а также решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.11.2013 по делу N2-2970/13 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Волгоградского областного суда от 07.03.2014 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права требования к Должнику, в соответствии с п. 1.4 Договора составляет 300 000 руб., оплата производится в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, но не позднее чем шестьдесят календарных дней с момента подписания договора.

Апелляционный суд находит, что договор уступки прав (цессии) N 2 от 20.09.2016, заключенный между Гальчиком А.П. (Цедент) и Неговориным С.А. (Цессионарий), не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания считать уступку права требования по указанному договору с Гальчика А.П. на Неговорина С.А. состоявшейся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора уступки прав (цессии) N 2 от 20.09.2016 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по настоящему делу.

Подателем апелляционной жалобы не доказана ничтожность договора уступки прав (цессии).

Требование возврата денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу N 2-251/11, принадлежащее Цеденту, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату присужденных судом денежных средств положение должника при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение договором цессии явно выраженного запрета, установленного законом, посягательство на публичные интересы, а также свидетельствующие о том, что заключенным договором каким-либо образом затронуты законные права и интересы должника, не являющегося участником указанной сделки, либо иных кредиторов должника.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по исполнению судебного акта и не противоречит действующему законодательству.

Уступка права требования задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Неговорина С.А. о процессуальном правопреемстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям кредиторов, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова