|
7 февраля 2017 г.
|
Дело N А65-21006/2016
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютное жилье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21006/2016 (судья Гараева Р.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютное жилье" (ОГРН 1151690054933, ИНН 1657197355, г. Казань,
о взыскании 16038 руб. 97 коп. - задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее - ООО "ЭлитДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютное жилье" (далее - ООО "УК Уютное жилье", ответчик) о взыскании 16038 руб. 97 коп. - задолженности по договору N 0211/15 от 02.11.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитДом", (подрядчик) и ООО "УК Уютное жилье" (заказчик) был заключен договор на полную организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС N 0211/15 от 02.11.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по полной организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС (в том числе страхование ответственности по лифтам и периодическое освидетельствование лифтов), установленных по адресу: г. Казань, ул. Айтматова, ж/д N1, 6 лифтов на 14 ост., 2 лифта на 16 ост. (л.д. 9-10).
Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01 от 01.09.2015 к договору, в котором стороны договорились установить оплату за выполненные работы с даты заключения договора исходя из тарифов на жилищные услуги, утвержденных ИКМО г. Казани, действующих в период действия договора (л.д.13).
Согласно пункту 4.1. договора стоимость обслуживания лифтов по договору определяется согласно подписанным актам выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть направлен заказчику и при отсутствии возражений со стороны последнего в течение 5 дней с даты получения работы считаются оказанными надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно согласно актам выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора: с 02.11.2015 по 31.10.2016.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) по договору на общую сумму 45113 руб. 22 коп., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 190 от 31.07.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 11).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) составила 16038 руб. 97 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2/08 от 01.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12).
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 16038 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, поскольку акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, так как в обществе ответчика произошла смена руководителя, начиная с 21.07.2016, и соответственно акт со стороны ответчика 31.07.2016 подписан неуполномоченным лицом (прежним руководителем), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что акт на выполнение работ-услуг N 190 от 31.07.2016 от имени ответчика подписан директором ООО "УК Уютное жилье" Миндубаевым И.И. (л.д. 11). Смена руководителя у ответчика произошла 21.07.2016, а истцом к оплате предъявлены услуги за июль 2016 года.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом
