Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32854/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-70765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Арахамия Н.О. - по доверенности от 26.12.2016 N 14942;

от заинтересованного лица: Хайко А.А. - по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32854/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-70765/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Князевой Валерии Владимировны (ИНН 781606177390)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Князеву Валерию Владимировну (далее - арбитражный управляющий, Князева В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2016 заявление Управления удовлетворено частично, Князева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего доводы заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Князева В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными, кроме того, по мнению Князевой В.В., совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-58552/2014 в отношении ООО "Ямбург-Лесотерминал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Князева В.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-58552/2014 ООО "Ямбург-Лесотерминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Князева В.В.

11.10.2016 Управление при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в нарушении пунктов 1, 7 статьи 12 и пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), составило в отношении Князевой В.В. протокол об административном правонарушении N0234716 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Князеву В.В. к административной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего лишь состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить о проведении собраний кредиторов должника орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт нарушения Князевой В.В. пунктов 1, 7 статьи 12 и пунктов 1, 4 статьи 13 Закон N 127-ФЗ, а именно: неисполнение обязанности по уведомлению Управления о проведении собраний кредиторов ООО "Ямбург-Лесотерминал", назначенных на 28.04.2016, 18.07.2016 и 10.10.2016; включение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов от 26.01.2016 лишь 14.01.2016, от 28.04.2016 лишь 18.04.2016, от 18.07.2016 лишь 08.07.2016 и от 10.10.2016 лишь 27.09.2016, то есть менее чем за четырнадцать дней до их проведения, а также включение в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 26.01.2016 лишь 18.02.2016 и от 28.04.2016 лишь 11.05.2016, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательств невозможности соблюдения Князевой В.В. вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ согласно Федеральному закону от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует с 29.12.2015, совершенное арбитражным управляющим до указанной даты правонарушение (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 NА56-69789/2015) вопреки позиции Управления не могло быть учтено для целей квалификации соответствующего деяния Князевой В.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Князевой В.В. лишь состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а доводы Управления об обратном отклоняет как несостоятельные.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не нарушена, Князева В.В. привлечена судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельства дела, количества нарушений Закона N 127-ФЗ, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также повторного совершения однородного правонарушения не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Князевой В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

Вместе с тем, привлекая Князеву В.В. к административной ответственности в виде предупреждения, судом первой инстанции не учтены требования части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом факт повторного совершения арбитражным управляющим однородного административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 N А56-69789/2015 и Князевой В.В. не оспаривается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается лишь за впервые совершенные административные правонарушения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения Князевой В.В. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение от 24.10.2016 подлежит отмене в части назначенного наказания с вынесением в указанной части нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-48962/2016 отменить в части назначенного наказания, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции;

"Привлечь арбитражного управляющего Князеву Валерию Владимировну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова