Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-7318/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А73-12049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология"

на решение от 09.11.2016

по делу N А73-12049/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298)

о взыскании 1 094 205 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-технология" (далее - ООО "Урал-технология", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 094 205 руб., составляющих долг по договору поставки в размере 892 500 руб. и неустойку в размере 201 705 руб. за период с 29.04.2016 по 19.08.2016 (день расторжения договора).

Решением от 09.11.2016 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 892 500 руб. и неустойку в размере 178 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-технология", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, приводит доводы о чрезмерности взысканной судом неустойки и просит снизить ее размер до 17 850 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В отзыве ОАО "Амурметалл" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО "Урал-технология" (поставщик) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор поставки N 720-15, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, согласованный в спецификации N 1 к договору: нож чертеж 09.05.07-010-05 сталь в количестве 30 штук по цене 50 423 руб. 73 коп. общей стоимостью 1 785 000 руб.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поступления оборудования на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки: 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

07.12.2015 поставщиком выставлен счет N 132 на сумму 892 500 руб., что составляет 50 % стоимости товара, которые оплачены покупателем в полном объеме платежным поручением от 29.01.2016 N 521.

В установленный договором срок (не позднее 28.04.2016) обязательство в части поставки оплаченного товара ответчиком не исполнено.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не произведена поставка товара, претензия истца от 01.06.2016 N 10-32/282 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец принял решение реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование у ответчика суммы предварительной оплаты за товар, и неустойки за нарушение срока поставки товара.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате суммы предварительной оплаты за товар и об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара направлено истцом ответчику 01.08.2016 за N 10-32/382.

Вышеуказанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки и применил нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, нарушение ответчиком условий договора обоснованно признано судом существенным нарушением договора, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора вручено ответчику 19.08.2016. Поскольку иной срок в уведомлении не предусмотрен, соглашением сторон не определен, договор следует считать расторгнутым с 19.08.2016.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств в качестве предоплаты установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и факт не исполнения договорных обязательств по поставке оплаченного товара, требование о взыскании с ООО "Урал-технология" задолженности в размере внесенной предоплаты в сумме 1 094 205 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным ввиду следующего.

Пунктом 6.2 договора, с учетом протокола разногласий N 1 от 01.12.2015, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части поставки товара в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от размера такой суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 29.04.2016 по 19.08.2016 составляет 201 705 руб.

Между тем, согласно пункту 6.2 договора, неустойка не может превышать 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Стоимость товара 1 785 000 руб., 10 % от этой суммы составляет 178 500 руб.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом, превышает установленный договором предел ответственности поставщика, что не соответствует условиям договора и общим положениям об обязательствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 178 500 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки привел доводы о том, что ставка для расчета пени, применяемая истцом, равна 1 % или 365 % годовых, что значительно выше, чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Заключая договор, ООО "Урал-технология" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной поставке оплаченного товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере, предусмотренном договором.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено, а потому она отклоняется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 ООО "Урал-технология" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу N А73-12049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская