Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-303/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-13892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу N А82-13892/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция" (ИНН: 7602113276; ОГРН: 1157602000577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" (ИНН:

7727807914; ОГРН: 1137746553702)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция" (далее - ООО "Кровля и Изоляция", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" (далее - ООО "ЮНИСИЛА Констракшн", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 557 802 руб. 42 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими генеральным договором купли-продажи от 01.02.2016 N 117, 29 526 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 04.02.2016 по 12.09.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем названного товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 13.09.2016 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 исковые требования ООО "Кровля и Изоляция" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-188409/16-74-949 "Б" в отношении ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" введена процедура наблюдения, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Являющийся предметом настоящего дела иск подан ООО "Кровля и Изоляция" 10.10.2016, а процедура наблюдения в отношении Ответчика введена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016.

При этом Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел это дело в общем порядке искового судопроизводства, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу N А82-13892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Констракшн" (ИНН: 7727807914; ОГРН: 1137746553702) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова