Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18248/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-63470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН:5042001196, ОГРН:1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" (ИНН:5042133604, ОГРН:1145042003061): Демина С.А., представителя (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-63470/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и Обществу с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" (далее - ООО "УН МосОблЭксплуатация") о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N Аб-57/2014 от 30.12.2014 г., N Аб-1051/2015 от 30.09.2015 г. в общем размере 48 814 723,97 руб., неустойки в размере 727 292,77 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года с ООО "УН МосОблЭксплуатация" в пользу МУП "Теплосеть" взысканы сумму долга 38382180,08 руб., неустойка в размере 307938,19 руб. Требования в остальной части иска оставлены без рассмотрения (том 3, л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УН МосОблЭксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры, в редакции Дополнительных соглашений, по условиям которых, Теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления Абонента, а Абонент обязуется их принять и оплатить.

По утверждению истца, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 48 814 723,97 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения МУП "Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность за спорный период не оплатил, доказательств, исключающих требования истца не представил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга в размере 38382180,08 руб. является правомерным, в связи с чем, судом удовлетворяется.

Требование о взыскании задолженность в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Между тем, помимо претензий N N 1366-5, 1365-5 от 19.07.2016, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках спорного периода по июль 2016 года включительно, в материалы дела истцом представлены претензии (N N 1884-5, 1885-5 от 16.09.2016), полученные ответчиком 16.09.2016, подтверждающие, по мнению истца, соблюдение данного порядка, в том числе и за сентябрь 2016 года, содержащие требование оплатить долг в семидневный срок с момента получения.

Между тем, в условиях того, что Договорами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а положениями процессуального закона установлен тридцатидневный срок со дня направлении претензии, суд полагает, что обращение истца в суд 22.09.2016 с настоящим иском осуществлено с нарушением положений ст. 4 АПК РФ, ранее установленного процессуального срока.

Соответственно, требование истца о взыскании суммы долга в размере 10432543,89 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 727 292,77 руб., произведенный за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в соответствии с условиями Договоров (п. 5.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера штрафа, применений положений ст. 333 ГК РФ, а равно каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку требования о взыскании части суммы основного долга оставлены без рассмотрения, то и сумма неустойка в размере 419359,58 руб., начисленная на данную сумму, также подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части, суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным, посчитал размер неустойки в сумме 307938,19 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-63470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов