Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-9560/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А45-5025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 февраля 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи (после перерыва)

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: И. Ю. Ледовских по доверенности N 2 от 21.12.2016 (на 1 год), паспорт (до перерыва; без участия (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по делу N А45-5025/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (123458, Россия, Москва, Маршала Катукова, д. 24, корп. 1, оф. 101, фактический адрес: 109544, ул. Рабочая, 4, а/я 55, Москва, ИНН 7734728318, ОГРН 1147746788100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗапСибУголь" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4/708, ИНН 5406778640, ОГРН 1145476046583)

о расторжении договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 и взыскании 163480 руб. задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗапСибУголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании 319884 руб. неустойки и признании договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 действительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗапСибУголь" (далее - ответчик, ООО "УК ЗапСибУголь") о расторжении договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 и взыскании 163480 руб. задолженности.

ООО "УК ЗапСибУголь" предъявило к ООО "Прогресс" встречный иск о взыскании 319 884 руб. неустойки и признании договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 действительным.

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск ООО "Прогресс" к ООО "УК ЗапСибУголь" о расторжении договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 и взыскании 163480 руб. основного долга оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворён: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "УК ЗапСибУголь" взыскано 319 884 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, с учетом заявленных требований по первоначальному иску, направить дело для рассмотрения по существу другим судьей в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Прогресс" без рассмотрения, поскольку истец по первоначальному иску от исковых требований не отказывался, исковое заявление не отзывал, обращался в суд первой инстанции с дополнениями к исковому заявлению, что свидетельствует о его материально-правовом интересе к предмету спора; судом нарушены положения статей 7, 8, 9, 15, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия дополнений к исковому заявлению исх. N 08-ЗСУ от 14.04.2016, почтовая квитанция от 20.04.2016. Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как при наличии документа (дополнений к исковому заявлению исх. N 08-ЗСУ от 14.04.2016) в материалах дела (т. 1 л.д. 115) повторного его приобщения не требуется; необходимость подтверждать направление дополнений в арбитражный суд отсутствует.

ООО "УК ЗапСибУголь" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения по мотиву утраты ООО "Прогресс" материально-правового интереса к иску, исходил из несовершения истцом действий, направленных на рассмотрение спора по существу, в том числе неявка в судебное заседание, не направление своих представителей, не направление заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не исполнение определений суда; при этом судом учтено отсутствие возражений со стороны ООО "УК ЗапСибУголь" для оставления первоначального иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание, не направление заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Прогресс" совершены действия истца по направлению в арбитражный суд дополнений к исковому заявлению, в которых истец поддержал заявленные им в исковом заявлении (исх. N 07-ЗСУ от 10.11.2015) требования в полном объеме, просил суд первой инстанции расторгнуть договор в связи с грубым нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно, сроков поставки товара, согласованных в приложении к договору, тем самым ООО "Прогресс" подтвердило наличие интереса к предмету спора по заявленному иску.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30) если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса (пункт 29 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по делу N А45-5025/2016 подлежит отмене в части оставления первоначального иска без рассмотрения.

Определением от 30.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первоначальному иску ООО "Прогресс" к ООО "УК ЗапСибУголь" о расторжении договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 и взыскании 163 480 руб. задолженности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "УК ЗапСибУголь" 14.12.2016 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; 24.01.2016 в судебном заседании представлен отзыв в порядке статей 40, 41 АПК РФ, в котором ответчик по первоначальному иску возражал против исковых требований ООО "Прогресс", просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Прогресс".

Определением от 22.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу N А45-5025/2016 произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Л.А. Колупаеву, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ООО "УК ЗапСибУголь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против первоначального иска и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании 24.01.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.01.2017 12 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс" (покупатель) и ООО "УК ЗапСибУголь" (поставщик) был заключен договор поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель купить и принять российский энергетический уголь марки ТПК/ТПКО, именуемый в дальнейшем уголь или товар на условиях поставки CPT или FCA (ИНКОТЕРМС 2010) (пункт 1.1 договора поставки).

Конкретные условия, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена угля определяются ежемесячно (или по мере необходимости) и указываются в соответствующем приложении к настоящему договору.

В приложении сторонами также должна быть указана информация о станции назначения, отправления, т.е. согласованном месте поставки, грузоотправителе, грузополучателе (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставки количество, качество и цена договора определяется сторонам в приложении к договору.

Покупатель направил поставщику заявку N 1 от 28.08.2015 о необходимости отгрузить по основному плану в сентябре 2015 года в адрес АО "Кольская ГМК" уголь марки ТПК в объеме до 2000 тонн, с указанием требований по качеству, по цене 4600 руб., с учетом НДС (18%) на условиях СРТ станции назначения Никель-Мурманский ОКТ ЖД, на условиях оплаты: предоплата ж/д тарифа на перевозку 1000 тонн, оплата каждой партии товара в течение 2-х дней после представления документов, с повторением графика отгрузки, срок начала отгрузки 01.09.2015 по 5-10 вагонов в сутки через 1-2 дня (т. 1 л. д. 72).

В приложении N 1 к договору поставки поставщик принял на себя обязательства по поставке в сентябре 2015 года угля марки ТПК/ТПКО 25 - 300 на условиях СРТ Никель-Мурманский Октябрьской Ж.Д. 018201, общим весом 2000 тонн.

Цена на уголь согласована в размере 3050 руб. с НДС.

Цена за перевозку: 1550 руб. с НДС за 1 м.т.

Итого: 4600 руб. с НДС за 1 м.т.

Первая отгрузка: 1000 м.т.

Оплата: ж/д тариф 100 % предоплата, после подписания договора.

Оплата за уголь по согласованной ГУ 12.

Грузоотправителем указано ОАО "Прокопьевское транспортное управление".

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил поставщику предварительную оплату: 1 550 000 руб. (в том числе НДС 18% 236440,68 руб.) по платежному поручению N 254 от 01.09.2015, 2 989 000 руб. (в числе НДС 18% 455949,15 руб.) по платежному поручению N263 от 03.09. 2015, всего 4 539 000 руб.

Поставщик по универсальным передаточным документам 14.09.2015 отгрузил 336, 95 тонн, 25.09.2015 - 614,25 тонн (т. 1 л. д. 21-22), всего 951,2 тонны на сумму 2 901 160 руб.

Покупатель в адрес поставщика направил требование от 29.09.2015, в котором указал на недопоставку 48,80 тонн товара по первой партии, на оплату штрафных санкций по пункту 8.11 договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015.

В претензии исх. N 06-ЗСУ от 29.09.2015 покупатель предложил перечислить 163 480 руб. как излишне уплаченные по договору поставки в срок до 03.10.2015.

В ответе от 30.09.2015 на претензию от 29.09.2015, поставщик указал на неисполнение покупателем обязательств по оплате второй партии товара, необоснованность требований по возврату 163 480 руб. как излишне уплаченных по договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о расторжении договора поставки и взыскании излишне уплаченной суммы по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. При рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, а также установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Как следует из материалов дела, по приложению N 1 между сторонами подписан объем на поставку угля в количестве 2000 тонн двумя партиями по 1000 тонн каждая.

Оплата за уголь по согласованию ГУ-12 - плана перевозки в РЖД.

Грузоотправителем ОАО "ПТУ" Прокопьевск заведены ГУ-12:

- по заявке N 0026118236 от 04.09.2015 на перевозку 960 тонн угля (14 вагонов),

- по заявке N 0026202915 от 25.09.2015 на перевозку 960 тонн (14 вагонов).

С учетом размера фактической оплаты и параметров вместимости объемов поставщик направил покупателю первую партию товара в количестве 14 вагонов, что составляет 951,2 тонны угля стоимостью 4 375 520 руб. с учетом ж/д тарифа, что подтверждается универсальными передаточными документами N 8 от 14.09.2016 г. (т. 1 л.д. 21) и N 9 от 25.09.2016 г. (т. 1 л.д. 22), квитанциями о приеме груза ЭЕ 515216 (т. 1 л.д. 81) и ЭЖ 064060 (т. 1 л.д. 81), корешками дорожной ведомости ЭЕ515216 (т. 2 л.д. 37) и ЭЖ 064060 (т. 2 л.д. 38) и не оспаривается сторонами.

Остаток по отгрузке товара за сентябрь 2015 года составил 1048,8 тонн.

Уведомлением от 15.09.2015 исх. N 018-15 поставщик сообщил покупателю о готовности к отгрузке товара в объеме 1100 м.т. для дальнейшей погрузке и отправке на станцию назначения Никель-Мурманский Октябрьской Ж.Д. код станции 482002234, просил подтвердить готовность для заведения заявки на перевозку ГУ-12.

По условиям договора данное уведомление является основанием для оплаты стоимости товара.

В целях поставки второй партии товара по заявке N 0026202915 от 25.09.2015 перевозчиком и грузоотправителем согласована перевозка 960 тонн угля марки Т, что подтверждается представленной в материалы дела перевозчиком ОАО "РЖД" формой ГУ-12 от 25.09.20105.

Таким образом, ООО "УК ЗапСибУголь" выполнило все необходимые действия для исполнения обязательств по договору: подало заявку на перевозку угля по форме ГУ-12, представило достаточные документы для ее рассмотрения, получило согласование заявки от перевозчика и грузоотправителя, уведомило ООО "Прогресс" о подтверждении заявки ГУ-12 и готовности к отгрузке второй партии угля.

ООО "Прогресс" согласие о готовности принять товар не сообщило, в установленные договором сроки оплату ж/д тарифа в полном объеме и стоимость товара по второй партии не произвело, от исполнения договора не отказалось, в связи с чем нарушило договорные обязательства по оплате и приемке товара перед ООО "УК ЗапСибУголь" (приложение N 1).

Из материалов дела также усматривается, что покупателем была оплачена перевозка и стоимость товара, достаточная для отгрузки только 14 полных вагонов, а по условиям договора покупатель обязан на условиях 100 % предоплаты оплатить ж/д тариф за перевозку угля в полном объеме после подписания договора, что составляет 3 100 000 руб. и стоимость товара по ГУ-12.

С учетом размеров предоплаты за ж/д тариф и фактически поставленный товар покупатель на момент готовности к отгрузке второй партии угля имел задолженность перед поставщиком, в связи с чем поставщик вправе был в силу пункта 8.5 договора поставки в любое время без уведомления приостановить поставку согласованного в приложении товара до полного погашения задолженности (включая штрафные санкции).

Довод истца по первоначальному иску о наличии существенного нарушения условий договора по основанию несоблюдения поставщиком сроков поставки товара отклоняется апелляционным судом, поскольку для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только нарушения поставщиком сроков поставки товара, что нельзя автоматически соотносить с существенным нарушением условий договора.

Кроме этого, за просрочку в поставке товара пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность в соответствии с условиями заключенного договора и законодательства РФ, а также полное возмещение причиненных убытков другой стороне.

Доводы о наличии обязательств перед третьими лицами (грузополучателями), указанными в Приложении), по договорным отношениям с которыми предусмотрена ответственность ООО "Прогресс" за просрочку поставки товара в виде штрафных санкций в размере, лишающим истца по первоначальному иску в значительной степени той прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае оснований для расторжения договором в связи с нарушением поставщиком сроков поставки судом не установлено; при этом, предпринимательские риски покупателя по отношениям с третьими лицами не могут быть возложены на поставщика.

Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в целях применения пункта 2 статьи 450 ГК РФ ООО "Прогресс" не представлено и соответствующих доводов не приведено, спор по качеству товара между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание специфику поставки угля и его перевозку (ж/д транспортом с соблюдение порядка осуществления перевозок данным видом транспорта), необходимость совершения поставщиком действий по предварительному согласованию условий поставки, в том числе наличия вагонов для перевозки, возможности их подачи под загрузку и отправку грузополучателю, исполнение поставщиком обязательств по договору и обеспечение возможности поставки угля на основании согласованных заявок по форме ГУ-12, а также бездействие истца по согласованию отгрузки и приемке угля, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора поставки требование о взыскании 163 480 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску заявленные требования не обосновал, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требования ООО "Прогресс".

ООО "УК ЗапСибУголь" предъявило встречное исковое требование к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки в размере 319 884 руб., начисленной на основании пункта 8.7 договора поставки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, исходил из того, что покупатель в одностороннем порядке отказался от принятия товара, имеются основания для взыскания неустойки по 8.7 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Руководствуясь условиями договора поставки, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 319 884 руб. за односторонний отказ от приемки груза, из расчета: 1048,8 тонн х 3050 руб. х 10%.

Согласно пункту 8.7 договора поставки покупатель в случае одностороннего отказа от приемки груза оплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у поставщика возникла обязанность поставить 1048,80 тонн товара, стоимостью 3 198 840 руб.

ООО "Прогресс" своими действиями, выраженными в отсутствии согласия на принятие угля и его не оплате по условиям договора, фактически в одностороннем порядке отказался от принятия угля.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты ж/д тарифа и стоимости подготовленного к отгрузке товара полностью или частично в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Письмом от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 63) ООО "УК ЗапСибУголь" уведомило ООО "Прогресс" о том, что обязательства по отгрузке выполнены пропорционально произведенной оплате ж/д тарифа и угля, предупредило покупателя о применении мер ответственности, предусмотренных договором, в том числе в результате одностороннего отказа покупателя от принятия товара по пункту 8.7 договора поставки.

ООО "УК ЗапСибУголь" направило в адрес ООО "Прогресс" требование от 29.09.2015 и выставленный счет на оплату штрафов N 17 от 29.09.2015.

Покупатель требование об оплате штрафа оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив выполнение поставщиком необходимых действий для выполнения обязательств по договору в части поставки товара, неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по приемке товара в соответствии с условиями договора, выразившегося в одностороннем отказе от его принятия, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной неустойки в указанном размере.

ООО "Прогресс" встречный иск ни по существу, ни по размеру не оспорило; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед ООО "УК ЗапСибУголь, суду не представило.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска ООО "УК ЗапСибУголь" в сумме 319 884 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по настоящему делу в части оставления первоначального иска без рассмотрения подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения), с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции в связи с отказом в первоначальном иске и по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ООО "Прогресс".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по делу N А45-5025/2016 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗапСибУголь" о расторжении договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 и взыскании 163480 руб. задолженности отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗапСибУголь" о расторжении договора поставки N ТПК/ТПКО-15 от 28.08.2015 и взыскании 163480 рублей задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по делу N А45-5025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк