Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-9297/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-129910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2016 года по делу N А40-129910/14,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр 50"

(ИНН 7713323078, ОГРН 1027713000952)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Долайчук А.В. по дов. N 2016/32 от 05.02.2016

от ответчика Белова А.А. по дов. N 33-Д-1445/16 от 29.12.2016

от третьих лиц:

Комитета по архитектуре

и градостроительству г. Москвы Котов С.А. по дов. N МКА-03-3922/5 от 15.09.2015

от остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс - Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006 г. и обязании ДГИ г. Москвы вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 167 017 руб. 17 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 03.03.2016 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие, поэтому оснований для его расторжения не имеется. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований у Департамента для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 1 167 017, 17 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалоб поддержали

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Правительство Москвы и Москомстройинвест, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО "Новый Импульс - Центр" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006, согласно которому истцу во временное владение на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м., кадастровый номер 770225009042 по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, вл. 15, пос. Северный. Выделение земельного участка произведено на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 2523 от 04.10.2006 г., также этим распоряжением устанавливалась обязанность истца по оплате права заключения договора аренды земли в размере 1 383 480 руб. 00 коп., которое истцом исполнено надлежащим образом.

Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды.

Истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок.

Письмом от 13.03.2013 N 001-ГПЗУ-377-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовке ГПЗУ на земельный участок по причине передачи его на согласование в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы.

Рабочей группой ГЗК г. Москвы 22.04.2013 принято решение одобрить ГПЗУ на земельный участок для последующего согласования с советом депутатов муниципального округа.

Истец получил отказ с возможностью согласования иного проекта ГПЗУ с видом разрешенного использования: благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки, что не соответствовало заключенному договору.

В январе 2014 истец обратился в Москомстройинвест с просьбой предоставить компенсационный участок взамен имеющегося, по причине невозможности получения ГПЗУ с разрешенным видом использования закрепленным в договоре аренды. В ответ получил информацию о дополнительной проработке вопроса дальнейшей реализации инвестиционных проектов по застройке.

Письмом от 25.04.2014 N 77-25-93/4-4 Москомстройинвест подтвердил невозможность согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования: проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды, а также отказал в предоставлении компенсационного участка.

Обращаясь с настоящим исковым требованием и обосновывая необходимость расторгнуть договор аренды, истец указывает на то, что отсутствие согласованного ГПЗУ является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории г. Москвы, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению указанному в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке через суд в случае, если переданное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что результат публично-правовой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, выраженный в выданном градостроительном плане земельного участка, исключает возможность использования земельного участка в соответствии с условиями, определенными в гражданско-правовом обязательстве из договора аренды между его собственником и пользователем.

При таких обстоятельствах у арендатора возникло право продолжить использовать арендуемый земельный участок под благоустройство и озеленение и уплачивать арендную плату, или право потребовать его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

Поскольку по настоящему делу арендатор принял решение расторгнуть Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.

Истец выплатил ответчику за право заключения спорного договора 1 167 017 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что при досрочном расторжении договора аренды подлежит возмещению внесенная за право на заключение договора аренды сумма в части, приходящейся на оставшийся срок действия соответствующего договора аренды земельного участка.

Плата была внесена за право аренды земельного участка на 49 лет (588 месяцев), тогда как фактически земельный участок использовался до подачи иска с октября 2006 года по декабрь 2014 года (99 месяцев).

В связи с этим в связи с досрочным расторжением договора аренды подлежит возвращению истцу внесенная за право на заключение договора аренды сумма в части, приходящейся на оставшийся срок действия спорного договора аренды земельного участка -1 167 017 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-129910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова