Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63142/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-85685/16

Судья Т.Б. Краснова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ГИДРОГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-85685/16,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Эффективная поставка" (ИНН 7701357940, ОГРН 1157746602430)

к АО "ГИДРОГАЗ" (ИНН 3661015428, ОГРН 1023601579539),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективная поставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГИДРОГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 135 110 руб., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами с 22.12.2015 по 29.03.2016 в размере 3 929, 30 руб., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами с 30.03.2016 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования ООО "Эффективная поставка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГИДРОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оферта о расторжении договора им была отозвана ранее, чем она была принята Истцом. 03.02.2016 АО "ГИДРОГАЗ" направило в адрес Истца соглашение о расторжении договора с условием, что ранее перечисленный аванс в соответствии со статьей 15 ГК РФ остается для возмещения ущерба. Просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Основанием для подачи искового заявления в суд первой инстанции послужил отказ АО "ГИДРОГАЗ" вернуть в адрес ООО "Эффективная поставка" сумму авансового платежа, перечисленного истцом по договору поставки N 2015-11-25-ЭП от 25.11.2015.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у АО "ГИДРОГАЗ" перед ООО "Эффективная поставка" в размере 135 110, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Эффективная поставка" (далее - Истец) и АО "ГИДРОГАЗ" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 2015- 11-25-ЭП от 25.11.2015 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.5 поименованного договора стороны договорились о поставке оборудования по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, срокам поставки и стоимости, согласованным в соответствующих спецификациях к договору.

Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (по факсу, электронной почте) на реквизиты, указанные в договоре или соответствующей спецификации.

Спецификацией N 1 от 25.11.2015 года к Договору стороны согласовали поставку корпусов картриджей PN 40 ММ 8-40-01.01.000 в количестве 10 штук в срок до 01.03.2016 года по цене 1 351 100 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча 100 рублей).

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 оплата за поставляемый товар производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов следующим образом:

10% - предоплата в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации;

90% - окончательный расчет в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Платежным поручением от 22.12.2015 N 486 ООО "Эффективная поставка" перечислило аванс в размере 135 110 руб., что составляет 10 % от стоимости товара.

27.01.2016 года письмом с исх. N 12/10 ответчик известил истца о невозможности выполнить обязанность по поставке оборудования в оговоренные сроки по причине нарушения обязанностей со стороны контрагента должника и предложил перенести сроки выполнения работ по договору на 31.03.2016 (письмо N 12/10 (т.1 л.д. 64)).

Письмом N 13/13 от 28.01.2016 ответчик предложил перенести сроки изготовления продукции или расторгнуть договор с возвращением истцу авансового платежа в полном объеме в связи с невозможностью обеспечить изготовление корпусов ММ 8-40 в установленные договором сроки (т.1 л.д. 11).

Оферта ответчика о расторжении договора была принята истцом, что подтверждается письмом с исх. N 0447_16 от 02.02.2016 (т.1 л.д. 66).

В письме с исх. N 17/4 от 03.02.2016 года ответчик отказался возвращать аванс под предлогом его удержания в счет произведенных расходов (т.1 л.д. 22, 70). В указанном письме ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о расторжении договора с условием оставления у себя аванса в размере 135 110 руб. для возмещения АО "ГИДРОГАЗ" понесенных затрат.

На основании пункта 8.1 договора поставки (т.1 л.д. 60) истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму аванса до 13.02.2016, что подтверждается письмом с исх. N 0526_16 от 08.02.2016 (т.1 л.д. 68). Данная претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Эффективная поставка" в суд.

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса по заключенному договору подтверждается платежным поручением N 486 от 22.12.2015, ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанных денежных средств не имеется.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "ГИДРОГАЗ" суммы авансового платежа в размере 135 110 руб.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из обстоятельств дела следует, что договор прекратил свое действие в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства. При этом товар на всю сумму перечисленной предварительной оплаты покупателю не передан, а поставщик отказался от исполнения своих обязательств, связанных с передачей товара.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 317 ГК РФ процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами с 22.12.2015 по 29.03.2016 в размере 3 929, 30 руб., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами с 30.03.2016 по день фактической уплаты.

Судом проверен расчёт процентов, признан правомерным и документально обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2016 по делу N А40-85685/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГИДРОГАЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова