Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-18003/16

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А55-20552/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года по делу N А55-20552/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Носова Г.Г.),

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 52 779 руб. 52 коп.,

третье лицо: Уханова Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 52 779 руб. 52 коп., в том числе: 46 954 руб. ущерба и 5 825 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уханова Татьяна Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу N А55-20552/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 154 руб., в том числе: 46 954 руб. - страховое возмещение, 150 руб. - неустойка, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 741 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и Ухановой Т.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота, г/р/з Е001ЕТ 163, принадлежащего третьему лицу, - полис серии А 51 N 00017502 от 12.08.2015, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - 1615 000 руб.

17.12.2015 в г. Самаре на ул. Арцыбушевская д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомашины Газель г/р/з Т769АО 163 под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля Тойота, г/р/з Е001ЕТ 163, в результате которого автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения.

Согласно справке ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 17.12.2015 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Газель, г/н Т767АО 163 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис ССС N 0664698363).

В соответствии с договором, заключенным с третьим лицом, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 298 500 руб. платежным поручением от 01.04.2016 N 4395.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 28.03.2016 N 7676/15, согласно которому размер ущерба с учетом износа составила 294 054 руб.

По требованию истца ответчик перечислил сумму материального ущерба в размере 247 100 руб. платежным поручением N 550 от 05.05.2016.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктами 1, 2, 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" от 28.03.2016 N 7676/15, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014.

Следовательно, исковые требования о взыскании в порядке суброгации 46 954 руб. ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 825 руб. 52 коп., начисленной на сумму ущерба в размере 46 954 руб. за период с 15.07.2016 по 30.08.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.04.2016, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом, в мотивировочной части пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 руб., а в резолютивной части решения взыскал неустойку в размере 150 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, за заявленный период просрочки с 15.07.2016 по 30.08.2016 (47 дней) размер законной неустойки составляет 22 068 руб. 38 коп. (46 954 руб. х 1% х 47 дней).

При этом истец добровольно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 5 824 руб. 52 коп.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 741 руб., поскольку размер государственной пошлины от цены иска 52 779 руб. 52 коп. составляет 2 111 руб.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 111 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 630 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года по делу N А55-20552/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 46 954 руб. страхового возмещения, 5 825 руб. 52 коп. неустойки, 2 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 10419 от 09.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева