Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-234/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-10307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "ИНТЕК": Богдан Д.В., представитель по доверенности от 25.06.2015;

от ИП Кудрича Николая Григорьевича: Кузнецов П.Е., представитель по доверенности от 22.08.2016;

от третьего лица - ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрича Николая Григорьевича

на решение от 05.12.2016

по делу N А73-10307/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТЕК"

к индивидуальному предпринимателю Кудричу Николаю Григорьевичу

о взыскании 210 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая инжиниринговая группа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТЕК" (ОГРН 1142723004522, г. Хабаровск, далее - ООО "Строительная компания "ИНТЕК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудричу Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 310272315800028, г. Хабаровск, далее - ИП Кудрич Н.Г.) о взыскании 210 000 рублей.

Требования мотивированы перечислением предоплаты за работы автокрана, которые не выполнялись.

Определением суда от 25.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 14.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.12.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кудрич Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Полагает недоказанным факт наличия между ООО "МИГ" и ИП Кудричем Н.Г. устного соглашения о совершении сделки на оказание услуг автокраном на объекте строительства, цена которого определена в сумме 210 000 рублей.

Обращает внимание на то, что согласно выписки операций по лицевому счету ИП Кудрич Н.Г. и ООО "МИГ" в период с 01.01.2014 по 24.10.2016 ООО "МИГ" имело место одна операция на сумму 210 000 рублей.

Считает также недоказанным истцом факт не оказания ответчиком услуг, вместе с тем, обращает внимание на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания им услуг, что подтверждается сведениями, представленными инспектором А.В. Чуриковым, который в своем письме указывает на то, что фактически ответчиком работы выполнены на сумму 460 000 рублей; электронной перепиской подтверждается факт отсутствия к ответчику претензий со стороны ООО "МИГ" по выполненным работам.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Габрикевич П.И. (инженер, контролирующий ход работ), Иванушкина М.Г. (машинист автокрана), Томашевского В.И. (мастер), Чурикова А.В., которые могли бы подтвердить изложенные выше факты.

Указывает на отсутствие должной оценки судом первой инстанции явных признаков фальсификации доказательств в отношении подписи директора ООО "СК "ИНТЕК" Завгорудько Н.Д. в договоре уступки прав требования от 16.05.2015.

Заявителем в апелляционный суд представлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно положению пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации доказательств, предъявленное в апелляционный суд, при отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает доводы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя от третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Установлено, что ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа" перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей ИП Кудричу Н.Г. в счет предоплаты оказания услуг автокраном, оказания услуг автокраном согласно устной договоренности.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 210 000 рублей представлено платежное поручение N 67 от 08.07.2014.

Поскольку обязательство по оказанию оплаченных услуг не исполнено, у ответчика перед ООО "МИГ" возникла задолженность в размере 210 000 руб.

16.05.2016 между ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа" (цедент) и ООО "Строительная компания "Интек" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по устной сделке оказания услуг автокрана от 08.07.2014 между цедентом и должником - ИП Кудричем Н.Г., являющимся исполнителем по данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 210 000 руб. - сумма основного долга по оплаченной стоимости не оказанных услуг, а также право взыскания неустойки за неисполнение обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по устной сделке услуг автокрана от 08.07.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. с учетом налогов.

16.05.2016 письмом ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа" уведомила ИП Кудрича Н.Г. о передаче прав требования.

В адрес ответчика также направлена претензия N 45 от 20.05.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки от 16.05.2016 признан судом первой инстанции соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, предусмотренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей ООО "МИГ" ИП Кудричу Н.Г. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 67 от 08.07.2014) и ответчиком не оспорен, при отсутствии надлежащих доказательств оказания ответчиком оплаченных, но не оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности факта того, что ответчиком не оказаны услуги, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Доводы, касающиеся представления ответчиком надлежащих доказательств оказания им услуг в полном объеме (электронная переписка, подтверждающая отсутствие претензий со стороны ОО "МИГ", акт N 82 от 30.07.2014, а также письмо инспектора N 16 Чурикова А.В.), апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Представленный акт оказания услуг N 82 от 30.07.2014 составлен в одностороннем порядке, надлежащих доказательств направления данного акта заказчику не представлено.

При этом апелляционным судом учитывается и то обстоятельство, что акт N 82 от 30.07.2014 до подачи иска в адрес истца не направлялся.

Довод относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Габрикевич П.И. (инженер, контролирующий ход работ), Иванушкина М.Г. (машинист автокрана), Томашевского В.И. (мастер), Чурикова А.В., апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Довод относительно отсутствия должной оценки судом первой инстанции явных признаков фальсификации доказательств в отношении подписи директора ООО "СК "ИНТЕК" Завгорудько Н.Д. в договоре уступки прав требования от 16.05.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку установлено, что представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по разрешению данного вопроса.

Кроме того, судом первой инстанции представленный договор уступки от 16.05.2016 признан соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу N А73-10307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко