Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-26460/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-24139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Хмелевского О.В. по доверенности от 15.06.216, Сарвиро А.С. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26460/2016) ООО "Севзапгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-24139/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Урбанстрой"

к ООО "Севзапгазстроймонтаж"

3-и лица: 1) ЗАО "РСУ-103", 2) ООО "Газпром трансгаз Ухта", 3) ООО "Газпром Инвест Запад", 4) ООО "Стройгазмонтаж"

о взыскании

по встречному иску ООО "Севзапгазстроймонтаж"

к ООО "Урбанстрой"

3-и лица: 1) ЗАО "РСУ-103", 2) ООО "Газпром трансгаз Ухта", 3) ООО "Газпром Инвест Запад", 4) ООО "Стройгазмонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" (далее - ООО "Урбанстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (далее - ООО "Севзапгазстроймонтаж", ООО "СЗГСМ" ответчик) о взыскании 54 221 808,30 руб. долга, 5 422 180,83 руб. неустойки, 3 715 323,47 руб. процентов.

ООО "Севзапгазстроймонтаж" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ООО "Урбанстрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 20 458 039,95 руб., 75 012,81 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО "СЗГСМ" в пользу ООО "Урбанстрой" взыскано 54 221 808,30 руб. долга, 3 280 419 руб. процентов, 18 112 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

По встречному иску с ООО "Урбанстрой" в пользу ООО "СЗГСМ" взыскано 3 676 918 руб. неустойки, 8000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 11 293,79 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Урбанстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 209,49 руб. госпошлины. С ООО "СЗГСМ" в доход федерального бюджета взыскано 103 161,98 руб. госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "СЗГСМ" в пользу ООО "Урбанстрой" взыскано 53 824 127,51 руб. денежных средств.

На указанное решение ООО "СЗГСМ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы документации, поскольку данная экспертиза позволила бы установить то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств проведения работ, как минимум, в заявленном объеме.

ООО "СЗГСМ" полагает, что исковые требования ООО "Урбанстрой" не подлежали удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что ООО "РСУ-103" вызывалось на приемку работ (промежуточных, скрытых). Ответчик в свою очередь представил неопровержимые доказательства выполнения спорных работ своими силами, но и даже при их отсутствии исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истец не сдал работы надлежащим образом и не предпринимал к этому никаких разумных и добросовестных мер.

Касательно пояснений ООО "Газпром трансгаз Ухта" ответчик считает, что указание на выполнение работ ООО "Урбанстрой" связано с формулировкой запроса в их адрес, а не с намерением утверждения ими лица, производившего работы, так как третье лицо сообщило именно о выполнении спорных работ по проектам "ТГ", о чем отсутствует спор между сторонами. Ответчиком представлен полный комплект исполнительной документации, имеющей подписи представителей ООО "Газпром трансгаз Ухта" о том, что они принимали спорные работы у ООО "РСУ-103", то есть у ООО "СЗГСМ". Командировочные удостоверения, представленные истцом не являются доказательством выполнения ООО "Урбанстрой" работ по спорному договору.

По мнению ответчика, судом не установлено ни одного из основополагающих обстоятельств, необходимых для применения статьи 702 ГК РФ, поскольку работы ООО "Урбанстрой" не выполнялись, соответственно и сдать их истец не имел возможности, а лишь отправил составленные в соответствии с ранее заключенным договором КС-2 в 2015 году, то есть спустя почти два года с момента, когда должен был выполнить работы.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Урбанстрой" ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал, что в целях подтверждения заявленных исковых требований в материалы дела были представлены: нотариально удостоверенные показания свидетелей - штатных сотрудников истца; общий журнал работ по проекту "КС "Шекскинская"; письмо ООО "СГМ" от 26.07.2016 N 04-39111; сопроводительное письмо истца N 1206 от 31.10.2013 к актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 1-доп, 2-доп, 3-доп от 31.10.2013 на общую сумму 54 221 808,30 руб.; показания сотрудника ответчика Савалина Р.Н.; Акты о приемке выполненных работ с визой сотрудника Подрядчика Осьминина А.В. и инженера технического надзора Володина О.В., подписанные ими без каких-либо замечаний; исполнительная документация с отметками сотрудника Подрядчика Осьминина А.В.; командировочные удостоверения о командировании сотрудников истца для выполнения спорных работ на Объект; пояснения ООО "Газпром Трансгаз Ухта" от 25.11.2015 N 25-16882; пояснения ЗАО "РСУ-103"; свидетельские показания Зубеля Э.Р. Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства того, что спорные работы выполнены именно им, а не ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящем судебном заседании представители ООО "Урбанстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "СЗГСМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и предоставления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своей мотивированной позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "СЗГСМ", оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, указанное ходатайство не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 24.01.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Урбанстрой" (субподрядчик) и ООО "СЗГСМ" (ранее - ООО "РСУ-103", подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.05.2013 N 172, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по окраске оборудования по технологии ООО "Урбанстрой" на объекте "КС "Шекснинская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка" в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору ориентировочная, составляет 55 291 999,86 руб. и может быть откорректирована после выхода дополнительно выпущенной, утвержденной сметной документации заказчиком (пункт 3.1).

Инвестором по договору является ОАО "Газпром", заказчиком - ООО "Газпром инвест Запад", генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж", подрядчиком - ООО "РСУ-103", субподрядчиком - ООО "Урбанстрой".

Приемка выполненных работ и оплата их производится подрядчиком субподрядчику следующим образом: субподрядчик ежемесячно до 18 числа подписывает у уполномоченных представителей подрядчика на строительной площадке и представляет подрядчику в электронном и бумажном виде, указанном подрядчиком: комплект исполнительной документации, документы о качестве материалов, акты формы КС-2, реестр актов выполненных работ; до 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику: справку формы КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, журнал учета выполненных работ, акт вовлечения давальческих материалов, акт оказанных услуг, расчет стоимости выполненных работ (пункт 4.1).

Подрядчик в течение 10 календарных дней рассматривает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, акты вовлечения давальческих материалов, расчет стоимости выполненных работ, подписывает их или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания документов (пункт 4.4).

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлены сроки оплаты работ.

Фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта окончания монтажных работ и передачи в пусконаладку всех смонтированных систем (пункт 5.3).

В случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 10.2).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию по причинам, за которые подрядчик не отвечает, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств (пункт 10.4).

В Приложении N 1 к договору приведены работы, номера рабочих чертежей и номера локальных смет.

Работы: окраска аппаратов воздушного охлаждения газа, окраска агрегатов ГПА-16-М-09 "Урал" компрессорного цеха, окраска оборудования установки очистки газа.

Согласно графику производства, работы должны быть завершены во второй трети июня 2013 года.

ООО "Урбанстрой", ссылаясь на выполнение договорных обязательств, и оставление ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения, обратился в арбитражный суд.

ООО "СЗГСМ" (ранее - ООО "РСУ-103") обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав односторонние акты приемки выполненных работ, представленные истцом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную в актах сумму 54 221 808,30 руб., удовлетворил исковые требования, в указанной части, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания с ответчика за нарушение сроков оплаты результата работ неустойки и процентов (за один и тот же период), суд, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, применил к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ (исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора и на дату обращения истца с иском в суд) в сумме 3 280 419 руб.

По встречному иску, суд признал обоснованными требования в сумме 3 676 918 руб., исходя из начисления просрочки за период с 21.06.213 по 31.10.2013 (факт фиксации выполненных работ истцом в актах формы КС-2). При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера указанной неустойки суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору субподряда N 172 от 22.05.2013 субподрядчиком выполнены работы по окраске оборудования по технологии ООО "Урбанстрой" на объекте "КС "Шекснинская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг, II нитка" в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора. Стоимость выполненных работ подтверждена односторонними актами приемки выполненных работ.

При этом, суд установил, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013, период выполнения работ - август 2013 года на общую сумму 54 221 808,30 руб., подписанные ООО "Урбанстрой" в одностороннем порядке, были направлены ответчику 15.01.2015. В письме от 10.02.2015 ответчик отказался от оплаты работ по основанию непредставления документации и отсутствия доказательств выполнения работ. Акты ответчиком не подписаны.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в ответе на запрос суда указало, что истец выполнил в августе 2013 работы по окраске по объектам: окраска аппарата воздушного охлаждения газа, акт N 40, окраска оборудования установки очистки газа, акт N 41, окраска агрегатов ГПА-16-М-09 "Урал" компрессорного цеха, акт N42.

ООО "СтройГазМонтаж" также подтвердило, что работы по окраске оборудования, по актам N N 40, 42, 60, 41 выполнялись силами субподрядчика - истца; исполнительная документация в апреле 2014 была оформлена подрядчиком - ответчиком от своего лица, в связи с отказом субподрядчика в предоставлении исполнительной документации.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи определенно подтверждается факт выполнения спорных работ по окраске именно истцом, а ответчик данное документально подтвержденное утверждение истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг, равным образом, как и приведенный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору и не опровергнуты доводы истца о том, что работы выполнены именно им.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ на сумму 54 221 808,30 руб. не произвел, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, исходя из даты наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, зафиксированных в актах от 31.10.2013, на дату 24.03.2015 составляющих сумму 3 280 419 руб.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 54 221 808,30 руб. и процентов в сумме 3 280 419 руб.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 20 458 039,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2013 по 01.07.2015, а также проценты в сумме 75 012,81 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта фиксации выполненных работ истцом в актах формы КС-2, признал правомерным неустойку за просрочку выполнения истцом работ за период с 21.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 3 676 918 руб., при этом суд также правомерно указал, что проценты взысканию не подлежат, поскольку статьей 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера указанной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, исходя из периода просрочки - 133 календарных дня, процентной ставки неустойки 0,05%, отсутствия доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-24139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало