Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18288/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-35527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федеральному казённому учреждению "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-35527/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному казённому учреждению "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области" о взыскании 9 184 630 руб. 67 коп. долга по договору теплоснабжения от 31.12.2015 N 12127-С/1Т за период с января по май 2016 года, 336 888 руб. 57 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил требования, просит взыскать 8 801 898,38 рублей долга, 1 218 314,97 рублей законной неустойки, взыскание которой продолжить с 13 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 8 700 024 руб. 93 коп. долга, 1 462 306 руб. 75 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неверное исчисление суммы неустойки, которое было представлено истцом и принято судом.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 700 024 руб. 93 коп., пеней в размере 664 889 руб. 78 коп. Представлен расчет суммы долга и пеней на случай принятия судом отказа от иска в части.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2015 N 10884/2016-1 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Истец в период с января по май 2016 года поставлял тепловую энергию и теплоноситель на сумму 12 534 630 руб. 67 коп., что подтверждается ведомостями суточных параметров теплопотребления, актами включения и выключения. На указанную сумму выставлены счета - фактуры.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнил частично, в том числе после принятия искового заявления к производству, размер неисполненных обязательств составил 8 700 024 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

ПАО "Т Плюс" представило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области" суммы основного долга в размере 8 700 024 руб. 93 коп., пеней в размере 664 889 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ПАО "Т Плюс" к ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области" в части взыскания суммы основного долга размере 8 700 024 руб. 93 коп., пеней в размере 664 889 руб. 78 коп. заявлен уполномоченным представителем ПАО "Т Плюс" (Шалыгина К.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2016 N 149), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области" суммы основного долга в размере 8 700 024 руб. 93 коп., пеней в размере 664 889 руб. 78 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В результате примирительных действий сторон на стадии апелляции, завершившихся частичным отказом истца от иска, спорными остаются требования о взыскании пеней в размере 797 416 руб. 97 коп. за период с 11.02.2016 по 05.12.2016 (дата окончательной полной оплаты долга).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, представленные сторонами уточнённые расчёты пеней, учитывающих частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств по данному делу пришел к выводу о том, что неустойка в размере 797 416 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате энергетических ресурсов, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты - неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате энергетических ресурсов, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.02.2016 по 05.12.2016. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку оплата долга произведена после вынесения судом решения, учтена истцом в ходатайстве об отказе от иска, а в суде первой инстанции обоснованно заявлялось о начислении неустойки по день фактической оплаты, апелляционный суд признаёт обоснованным расчёт неустойки по день фактической оплаты (05.12.2016). Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в размере 797 416 руб. 97 коп. за период с 11.02.2016 по 05.12.2016 является законным и подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года подлежит частичной отмене в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 700 024 руб. 93 коп., пеней в размере 664 889 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-35527/2016 в части взыскания суммы основного долга в размере 8 700 024 руб. 93 коп., пеней в размере 664 889 руб. 78 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Федерального казённого учреждения "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской Области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 797 416 руб. 97 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 05.12.2016, а также 61 355 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 9 306 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 10981 от 21.07.2016".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова