Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2017 г. N Ф03-1553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А24-3728/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-784/2017

на решение от 19.12.2016

судьи Арзамазовой Т.А.,

по делу N А24-3728/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представители Жариков Д.В. по доверенности от 14.11.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Вороненко В.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 15 960 265,14 руб., из которых 13 980 610,67 руб. задолженности по договору от 15.11.2013 N 05/12/2013-ЭО и 1 979 654,47 руб. неустойки за период с 05.06.2015 по 19.09.2016. Истец просил взыскивать неустойку с 20.09.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 16 129,87 руб. почтовых расходов на отправку проектной документации, а также отнести на него судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленных требований в части 13 980 610,67 руб., которые просил квалифицировать как убытки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 1.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" взыскано 13 980 610,67 руб. убытков и 90 050, 21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 070 660, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что до настоящего времени работы по договору подрядчиком надлежащим образом не выполнены и заказчику в соответствии с условиями договора не переданы. Ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Настаивает, что на стороне ответчика отсутствует вина, связанная с неисполнением встречных обязательств по договору, поскольку все исходные данные, необходимые для проектирования объекта, были переданы истцу, остальные данные подлежали получению истцом самостоятельно в соответствии с условиями заключенного договора. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7.2 технического задания к договору истец обязан был произвести подготовку и сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования. Указывает, что работы истцом фактически не приостанавливались, так как после направления заказчику уведомления от 05.11.2015 N 15800/2015-16.4/ЭО о приостановлении работ и выполнении работ по первому и второму этапам, истец письмом от 08.02.2016 N 157/2016-16.4/ЭО сообщил о том, что уже разработана проектная документация по третьему этапу. С учетом изложенного полагает, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у истца также не имелось. Более того, по мнению апеллянта, несвоевременное уведомление исполнителем заказчика о необходимости предоставления проекта планировки и проекта межевания привело к увеличению убытков, связанных с выполнением работ, по которым не достигнут результат. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Елизовского городского поселения и Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно проектной документации раздел 2.1. и проекта планировки жилой застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

15.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/12/2013-ЭО на выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции с переводом на газ котельной N 6 (ул. Пограничная, 18а) с передачей нагрузок котельной N 21, котельной N 20 (ул. Дергачева) с передачей нагрузок котельной N 10.

В рамках названного договора истец принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на объект, а также организации экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 18 644 067,8 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) работы планировалось завершить в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

В пункте 4.1.1 стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ по договору, который перечисляется в пятнадцатидневный срок со дня подписания договора.

Оплата за фактически выполненные работы в силу пункта 4.2.2 договора производится после предоставления и подписания без разногласий акта сдачи- приемки выполненных работ и счета и счета-фактуры на оплату.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены инженерные изыскания на общую сумму 6 064 893,72 руб., которые приняты ответчиком по акту от 05.09.2014 N 108 и оплачены.

Письмом от 30.04.2015 истец направил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию на объект с приложением акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

30.06.2015 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору от 15.11.2013 N 05/12/2013-ЭО, которым техническое задание к договору и график выполнения работ изложены в новой редакции, срок выполнения работ продлен до ноября 2015 года.

Письмом от 03.07.2016 истец запросил у ответчика договоры на техническое присоединение к инженерным сетям с указанием стоимости присоединения.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 24.07.2015 направил в адрес истца замечания к проектной документации.

26.08.2015 истцом у ответчика запрошены документы о праве собственности на существующие тепловые сети котельных.

08.10.2015 истцом в адрес ответчика направлен очередной запрос о предоставлении сведений об оформлении земельных участков под существующие тепловые сети котельных, а также договоров на техническое присоединение к инженерным сетям с указанием стоимости присоединения и условий подключения.

Письмом от 05.11.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до получения запрошенных документов.

08.02.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором напомнил о необходимости представления запрошенных документов.

В связи с непоступлением документов от ответчика письмом от 17.05.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик в письме от 06.07.2016 отказал в приемке работ со ссылкой на отсутствии в составе полученной документации положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также на неисполнение требований технического задания.

Письмами от 01.08.2016, от 06.09.2016 ответчик уведомил истца о неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и потребовал сообщить о дальнейших намерениях по выполнению проектных работ.

21.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ в размере 13 980 607,67 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне истца образовались убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Судом установлено, что договор N 05/12/2013-ЭО от 15.11.2013 расторгнут по инициативе подрядчика в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

В ходе разработки проектной документации ответчиком в адрес истца направлено письмо государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 18.12.2015, в котором приведены документы, необходимые для разработки в составе проектной документации раздела "Проект полосы отвода". Применительно к рассматриваемому случаю указанный раздел необходим для реконструкции тепловых сетей, поскольку, как следует из пояснений сторон, котельные расположены в границах существующего землеотвода.

Так, согласно указанному письму в составе раздела должны быть представлены расчеты размеров земельных участков, а также: сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства; правоустанавливающие документы (копии свидетельств, кадастровых паспортов и др.документы, свидетельствующие о правах третьих лиц на земельные участки и сооружения в предполагаемой зоне работ); сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, при необходимости изъятия земельного участка; сведения о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков, в случае их изъятия по временное и (или) постоянное пользование; сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

В нарушение названных требований, проект планировки территории и проект межевания территории, а также договоры на технологическое присоединение планируемого реконструкцией объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком представлены не были.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении недостающих исходных данных. Письмом от 05.11.2015 N 15800/2015-16.4/ЭО истец известил ответчика о приостановлении работ до получения необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом фактически не приостанавливались со ссылкой на письмо от 08.02.2016 N 157/2016-16.4/ЭО, несостоятельны, поскольку работы истцом в соответствии с письмом от 05.11.2015 были приостановлены, в том числе в части получения положительного заключения государственной экспертизы, невыполнение которых не оспаривается сторонами по делу.

Утверждение ответчика о том, что истец обязан самостоятельно получить указанные документы в соответствии с пунктом 7.2 технического задания к договору, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Как верно отмечено судом, норма пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит императивный характер, и не предусматривает возможности передачи полномочий по сбору сведений, указанных в данном пункте, разработчику проектной документации, в том числе путем включения такого условия в договор.

Из буквального толкования условий пункта 7.2 технического задания к договору не следует, что перечисленные выше документы должен быть получены именно исполнителем. Кроме этого, очевидно, что исполнитель не является лицом, которое вправе и может самостоятельно подготовить такие документы.

Из материалов дела следует, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, предпринял все зависящие от него меры для исполнения надлежащим образом условий договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле переписка сторон является надлежащим доказательством невозможности продолжения выполнения обязательств исполнителя по договору, поскольку из ее буквального содержания следует, что исполнителем в установленном порядке и в оговоренные договором подряда сроки испрашивалась документация, отсутствие которой являлось объективным препятствием к выполнению работ в части получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку заказчик документацию, несмотря на ее истребование, так и не представил, суд пришел к верному выводу об обоснованности одностороннего отказа исполнителя от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, убытками для истца является стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации на сумму 13 980 610,67 руб., от приемки которых ответчик отказался в связи с непредставлением положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав условия спорного договора и приложений к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по договору. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения договора предусмотрено, в том числе графиком выполнения работ.

В такой ситуации выполнение проектных работ, в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме. При этом, изложенное не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (проектные работы), имеющих для него потребительскую ценность.

Положительные заключения государственной экспертизы хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции могло быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине общества.

Вместе с тем, отрицательное заключение государственной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не доказано наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации, а также не исключена возможность корректировки выполненной истцом проектной и рабочей документации в порядке статьи 723 ГК РФ.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора с иным лицом на выполнение вышеуказанных работ в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность ответчика обратиться в уполномоченный орган с целью проведения государственной экспертизы в будущем не исключена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, немотивированно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ от истца, обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ и наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору N 05/12/2013-ЭО от 15.11.2013.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких условиях, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что несвоевременное уведомление исполнителем заказчика о необходимости предоставления проекта планировки и проекта межевания привело к увеличению убытков, связанных с выполнением работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные документы понадобились на стадии выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается письмом государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 18.12.2015. Более того, ответчик письмами от 01.08.2016, от 06.09.2016 изъявлял намерение продолжить договорные отношения с исполниетелм после получения уведомления об отказе истца от исполнения договора.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ за период с 05.06.20155 по 19.09.2016 и с 20.09.2016 до момента фактической оплаты работ.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если законом или договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

В рассматриваемом случае такая возможность законом или договором не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой в его адрес проектной документации в сумме 16 129,87 руб.

Как установлено судом, ни условиями заключенного договора, ни сводным расчетом стоимости работ не предусмотрена компенсация заказчиком затрат исполнителя, связанных с пересылкой проектной документации.

Оснований квалифицировать данные затраты в качестве убытков истца также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика замечаний к проектной документации, часть из которых не связана с непредставлением ответчиком исходных данных. Противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших несение данных затрат, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Елизовского городского поселения и Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержит.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу N А24-3728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко