Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17804/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

дело N А55-2428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "М500" - представитель Шеффер В.Э., доверенность N 51 от 18.11.2016,

от ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - представитель Ефремова А.В., доверенность N Ф21-2/17 от 12.01.2017,

третье лицо Гаврилов Михаил Сергеевич не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М500" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-2428/2016 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М500" (ОГРН 1116324005181, ИНН 6324019316) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третье лицо: Гаврилов Михаил Сергеевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М500" (далее- истец, ООО "М500") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба в размере 2 025 451,58 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости оплаты услуг эксперта, 20 000 руб. стоимости оплаты услуг судебного эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаврилов М.С.

Решением 28.10.2016 с АО "СОГАЗ" в ООО "М500" взыскано 1 683 602,76 руб., в том числе 1 648 602,73 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 103,37 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленным доказательствам и обстоятельствам дела судом первой инстанции не дана должная оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался не только заключением судебной экспертизы, но и правилами страхования ответчика, содержащих условие о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Данная позиция противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что удержание страховщиком суммы амортизационного износа и суммы за непередачу годных остатков страховщику из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу страхователя при утрате (конструктивной гибели) имущества, неправомерно.

Кроме того, в своих дополнительных письменных пояснениях ответчик фактически согласился с позицией истца и привел расчет взыскиваемого страхового возмещения без учета износа. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.12.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования N 2114МТ 0457 автомобиля DAFT FT XF 105/41/ г/н С 995 ЕН 163 сроком действия с 04.12.2014 по 03.12.2015. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3000 руб.

Правила страхования от 19.03.2013 вручены страхователю, о чем имеется отметка в полисе страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015 в 12. час. 40 мин. по адресу: 22 км. на а/д Б. Роковка - Русская Селитьба было повреждено транспортное средство DAFT FT XF 105/41/ г/н С 995 ЕН 163.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" эксперту-технику Никищенкову В.Б.

Согласно заключению эксперта N 1608/16-2С стоимость восстановительного ремонта составила 2 889 889,84 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости на дату наступления страхового случая, в связи с чем транспортное средство признается конструктивно погибшим.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), :Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

По смыслу указанных норм права стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Суд правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действуют "Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности", утвержденные Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 19.06.2013, на основании которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Правила страхования были получены страхователем, что подтверждено его подписью в полисе N 2114 МТ 0457.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Довод истца о том, что Правила страхования не соответствуют действующему законодательству отклоняется как необоснованный. При заключении договора, стороны определил порядок и способ определения размера страхового возмещения. В части установленного порядка определения суммы подлежащей возмещению, положения договора и Правил не были оспорены и не признаны недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не выбран один из вариантов выплаты страхового возмещения согласно договору страхования и не предоставлено соответствующее заявление страховщику. В адрес страхователя направлялись письма о подписании соглашения с выбором варианта возмещения по риску "Тотал", однако ответа от страхователя, в виде подписи в соглашении, получено не было.

Сведений о ремонте транспортного средства страхователь не представил. По сведениям ответчика автомобиль был продан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 1608/16-2С суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля. При этом суд учел, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку проводившие ее лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доводы сторон, устное заявление представителя ответчика в судебном заседании о продаже поврежденного транспортного средства, в связи с чем поврежденный автомобиль не мог быть предоставлен эксперту на осмотр, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным способом, отвечающим требованиям заключенного договора страхования остаётся выплата без передачи годных остатков, что составляет 1 648 602,73 руб.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" является несостоятельной, поскольку в указанной статье содержится условие о выплате страхового возмещения, в случае полного отказа страхователя от принятого на страхование имущества в пользу страховщика, в данном случае истец годные остатки ответчику не передал.

Поскольку годные остатки не были переданы ответчику, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения руководствовался Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми расчет страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-2428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М500" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина