Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-56633/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-137574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Эстетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года

по делу N А40-137574/16, принятое судьей Кузиным М.М.,

при участии: от ООО "Академия Здоровья" - Шулик О.А. решение от 17.12.2014,

от ООО "Эстетика" - Кухтурская Е.А. дов. от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года с ООО "Эстетика" в пользу ООО "Академия Здоровья" взыскана сумма предварительной оплаты за не поставленной товар в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 686,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 713,89 руб. и проценты на сумму долга с 22.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 368 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эстетика" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель истца поддерживал доводы отзыва, пояснил, что аппарата, который указан в апелляционной жалобе, не существует.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, ему поступила заявка на поставку оборудования посредством сервиса Вотсапп, переписку с которого он представил в качестве доказательства. Указывает, что в соответствии с заявкой аппарат был доставлен по адресу: 685000, Магадан, ул. Дзержинского, д. 28 г, Клуб "Афродита". Вместе с оборудованием были приложены товарная накладная и акт приема-передачи от 26.05.2016. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года о назначении судебного заседания на 10.08.2016 года было получено ООО "Эстетика" 13.07.2016 (л.д. 26-29).

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку договор N 37 от 11.05.2016 года не предусматривает условия о возможности поставки товара третьим лицам, а также о возможности переписки посредством электронных сервисов. Так, согласно п. 2.5 договора поставки (л.д. 31) доставка оборудования осуществляется до местонахождения покупателя.

Кроме того, наименование оборудования, якобы поставленного ответчиком истцу, не совпадает с условиями договора и спецификации к договору поставки оборудования (л.д. 56). Товарная накладная N 44 от 27.05.2016 года подписана в одностороннем порядке ООО "Эстетика", равно как и акт передачи товара (л.д. 62-63).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года по делу N А40-137574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эстетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин