Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-187/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 марта 2017 г.

дело N А10-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2016 по делу N А10-6068/2016 по иску федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 1025004912283, ИНН 5038008142, адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д.20) к автономному учреждению Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1150327000482, ИНН 0326536735, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Шевченко, д. 130), к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19) о взыскании 10 983 643,82 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к автономному учреждению Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" (далее - База, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 553 174,65 руб. задолженность по договору от 24.06.2016 N 173/16, 132 425,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 09.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Агентство, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Бурятия в лице Республиканского агентства лесного хозяйства (далее - Республиканское агентство лесного хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2016 с Базы в пользу истца взыскано 6 553 174,65 руб. долга, 132 495,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 09.12.2016 и 56 428 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что База авиационной охраны лесов является учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной области Республики Бурятия в области лесных отношений в границах Улан-Удэнского лесничества, а в случае возникновения чрезвычайной ситуации по заданию учредителя - и за границами Улан-Удэнского лесничества; средства на осуществление его полномочий по тушению лесных пожаров и осуществлению отельных мер пожарной безопасности в лесах в соответствии с законодательством предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. В этой связи заявитель жалобы полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Федеральное агентство лесного хозяйства, как полномочного органа Российской Федерации.

Истец и третье лицо в отзывах на доводы жалобы возражали, каждый просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Агентства отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Республики Бурятия в 2016 году от 24.06.2016 N 173/16, заключенного между истцом (исполнителем) и Базой (заказчиком), по условиям которого в связи с введением по указу главы Республики Бурятия от 06.05.2016 N 82 в лесах Республики Бурятия режима чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Республики Бурятия, исполнитель обязался в определенные сроки, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по тушению лесных пожаров на территории Республики Бурятия в 2016 году, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1).

В пункте 4.1 договора стороны установили ориентировочную цену в размере 4 531 550,80 руб. и предусмотрели возможность ее изменения по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Расчеты по договору должны осуществляться заказчиком в течение 7 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 4.5 договора), в зависимости от объемов фактически выполненных работ, по мере подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению цена договора увеличена до 6 553 174,65 руб.

Истец выполнил работы по тушению лесных пожаров на территории Республики Бурятия в 2016 году в объемах, в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием, общей стоимостью 6 553 174,65 руб., в связи с чем стороны без разногласий подписали акт приемки выполненных работ от 12.07.2016 N 1.

Неисполнение Базой перед истцом обязательства по оплате выполненных работ ввиду, как указала База ввиду не финансирования из бюджета, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, статей 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сведениями подписанного истцом и Базов акта приемки выполненных работ от 12.07.2016 N 1 подтверждено выполнение истцом обязательств по договору в размере цены договора - 6 553 174,65 руб. и принятие Базой заказанного истцу результата.

При таких обстоятельствах у Базы, как стороны по договору, возникло обязательство по оплате полученного результата.

Доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом База в материалы дела не предоставила.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае, с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения обязательства у Базы возникла в период с 27.09.2016 по 09.12.2016.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицом, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном судом первой инстанции размере суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты, требованиям закона.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Базе как в части 6 553 174,65 руб. основного долга, так и в части 132 495,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что База ненадлежащий ответчик по требованиям истца, что обязанным перед истцом является Федеральное агентство лесного хозяйства, не принят апелляционным судом.

В настоящем случае, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства стороны по договору - Базы. Федеральное агентство лесного хозяйства стороной договора не является, обязательств по оплате истцу не принимало. В разделе 4 договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от финансирования заказчика из бюджета. Порядок, объемы финансирования отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, объем субвенций из федерального бюджета, при недостаточности субвенций для обеспечения мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров в предмет настоящего спора не входят, поскольку касаются правоотношений между Российской Федерацией и Республикой Бурятия.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, как и организационно-правовая форма обязанного лица - Базы (унитарная, некоммерческая организация) не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и от ответственности за допущенное нарушение. База является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по договору.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 20.12.2016 N 2037 на уплату государственной пошлины, потому суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении арифметической ошибки от 15 декабря 2016 года по делу N А10-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.