Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-11097/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А29-4487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 по делу N А29-4487/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руметалл" (ИНН: 6154137888; ОГРН: 1156154001332)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350; ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руметалл" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 133 402 руб. 77 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате мусорных контейнеров (далее - Контейнеры, Товар) под мусоровоз с задней загрузкой МКЗ-4701-02 на шасси КАМАЗ 65115-А4 (далее - Мусоровоз), поставленных Обществом Администрации в соответствии с заключенным ими 31.12.2015 муниципальным контрактом N 0107300012115000085 (далее - Контракт), а также 12 883 руб. 01 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Поставщиком за период с 15.03.2016 по 14.04.2016 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 исковые требования Поставщика удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в мае 2016 года в ходе эксплуатации Контейнеров выяснилось, что Мусоровозы не могут крепко захватить Контейнеры и осуществить их подъем, так как захваты Контейнеров (далее - Захваты) слабые и непрочные, в связи с чем при подъеме Контейнеров последние срывается из Захватов, а при повторных испытаниях установлено, что Контейнеры полностью непригодны для использования, поскольку происходит застревание Контейнеров в механизме загрузки и выгрузки Мусоровозов (далее - Недостатки). Экспертиза Товара не проведена Администрацией в связи с тем, что Поставщик не предоставил техническую документацию на Товар, а также вследствие значительной стоимости такой экспертизы ввиду необходимости проверки экспертом всех Контейнеров из-за того, что они изготовлены Обществом не "промышленным" способом (путем ручной сварки из отдельных кусков металла).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта по товарно-транспортной накладной от 20.01.2016 N 4 Поставщик поставил Заказчику 200 Контейнеров общей стоимостью 1 133 402 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на Недостатки Контейнеров, Заказчик не оплатил Товар.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия Недостатков Товара (представлены лишь фотоматериалы, которые не позволяют сделать вывод о наличии каких бы то ни было недостатков Контейнеров), как не представил и доказательства того, что Контейнеры не соответствуют условиям Контракта, а также техническим характеристикам, которые были указаны Заказчиком в Техническом задании к Контракту и уточнены (в части изготовления Захватов) Администрацией по просьбе Поставщика путем направления последнему коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв".

Не опроверг Ответчик и доводы Истца о том, что причиной срыва Контейнеров при их подъеме могли быть дефекты губок захвата самого Мусоровоза либо перегрузка Контейнеров.

При этом Ответчик не представил суду первой инстанции сведения об экспертной организации, которая могла бы провести соответствующую экспертизу Контейнеров, и не перечислил денежные средства, необходимые для проведения такой экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 по делу N А29-4487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова