Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16200/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А34-9886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 по делу N А34-9886/2016 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 N 039-П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 09.08.2016 N 039-П.

Управление Роспотребнадзора по с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что материалами дела установлен как факт продажи в универсаме "6375-Пятерочка" ООО "Агроторг" табачных изделий, так и факт нахождения данного торгового объекта на расстоянии 38,2 м. от фактической границы территории Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Курганская специальная "коррекционная" школа N 8", что является нарушением пп.2 п.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федерального закона N15-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательств того, что розничная торговля табачной продукцией обществом осуществляется на расстоянии более чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения не имеется.

До начала судебного заседания от ООО "Агроторг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, также дополнение к отзыву, в которых заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 в прокуратуру г. Кургана поступила жалоба гражданина Елисеева А.В., согласно которой магазин "Пятерочка" реализует табачные изделия по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская д.11, вблизи образовательной организации (т.1 л.д. 83).

06.05.2016 совершено процессуальное действие, выразившееся в проведении осмотра помещений магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская д.11 (т.1 л.д. 60-67).

Протокол осмотра содержит отметку о применении фотосъемки телефоном (смартфоном) Mikrosoft.

Из содержания протокола осмотра следует, что соответствующее процессуальное действие совершено с участием заместителя директора универсама "Пятерочка" Криница Н.В., в присутствии понятых Логинова И.С. и Логиновой А.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.4, 25.5, 25.7 КоАП РФ.

При проведении прокуратурой г. Кургана в период с 14.04.2016 по 11.05.2016 проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлено нарушение законодательства о торговле табачной продукцией и табачными изделиями в деятельности ООО "Агроторг" (универсам "6375-Пятерочка", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 11), выразившееся в осуществлении розничной продажи табачных изделий с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Постановлением от 06.06.2016 заместителем прокурора г. Кургана возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ (т.1 л.д.13-15).

Постановление от 06.06.2016 направлено в Курганский городской суд Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2016 постановление заместителя прокурора г. Кургана направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (т. л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Курганской области Амелиной Л.В. вынесено постановление от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении N 039-П, которым ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.37-38).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона N 15-ФЗ.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Агроторг" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 28.12.1998, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027809237796, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 7825706086. Основным видом деятельности ООО "Агроторг" является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Административным органом, на основании протокола осмотра помещений, территорий от 06.05.2016, кассовых чеков (т.1 л.д.58-59), фототаблицы (т.1 л.д.62-68), карточки регистрации ККТ N 122097 (т.1 л.д.70), протокола осмотра кассового чека (т.1 л.д. 76-77), схемы замеров расстояний от ГКОУ "КСШ N 8" до входа в универсам "Пятёрочка", расположенного по адресу ул. Пролетарская, 11 в г. Кургане (т.1 л.д.75), вменяется ООО "Агроторг" продажа табачных изделий в магазине "Пятерочка" на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии (32,2 м) от образовательного учреждения - ГКОУ "КСШ N 8".

Следовательно, факт реализации табачных изделий подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в данном случае, административный орган в установленном порядке обязан был установить и подтвердить, что общество осуществляло розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, то есть ГКОУ "КСШ N 8", для чего должны быть произведены замеры.

Подтверждением данных замеров является акт замеров, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена только схема замеров расстояний от ГКОУ "КСШ N 8" до входа в универсам "Пятёрочка", расположенного по адресу ул. Пролетарская, 11 в г. Кургане.

Согласно данной схеме, замеры проведены 10.05.2016 специалистом МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", при проведении замеров установлено, что расстояние от ближайшей точки участка стоящего на кадастровом учёте ГКОУ "КСШ N 8" до входа в торговый зал магазина "Пятёрочка" составляет 38,2 метра.

При этом, в указанной схеме отсутствуют сведения о приборе, которым производилось измерение его марка, номер, свидетельство и дата его о поверке.

Указанная схема замеров, при таких условиях, не может рассматриваться как акт замеров. Кроме того, к схеме не приложены кадастровая выписка, либо иные документы, свидетельствующие о верном отражении и определении границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг в схеме замеров, что не позволяет сделать вывод о том, что в указанной схеме отражены границы соответствующие установленным.

Соответствующая информация и показания специальных технических средств, а также сведения об измерительных приборах, которыми производились измерения, отсутствуют и в постановлении прокурора г. Кургана от 06.06.2016, и в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции учитывая, что для установления объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ, недостаточно только установление административным органом факта розничной торговли табачными изделиями, в данном случае и производство замеров (в целях установления ограничений) с надлежащей фиксацией, как способа обеспечения доказательств правонарушения, является существенным.

Между тем, надлежащих доказательств производства замеров в рамках административного дела в материалы дела административным органом не представлено.

Поскольку иных документов, из которых возможно было бы определить расстояние от магазина до образовательного учреждения, административным органом в материалы дела не представлено; измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением административным органом в ходе проверки не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100-м, и как следствие, не доказано наличие события административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 по делу N А34-9886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова