Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1825/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-30805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Кравцова Е.И. по доверенности от 09.01.2017 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-30805/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" к ответчику товариществу собственников жилья "Каскад" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каскад" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 27 169,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии за период с октября 2015 по апрель 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (с учетом исправительного определения от 01.03.2017) с ТСЖ "Каскад" в пользу МУП "Каменсктеплосеть" взыскать 27 169,43 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 31 октября 2015 по 12 апреля 2016 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, акты оказанных услуг ответчиком не оспорены, доказательств ошибочности заявленных объемов потребления не представлено. Суд отметил, что документально не подтверждается, что у собственников помещений имеются самостоятельные договоры с истцом. Суд также принял во внимание, что ответчиком большая часть задолженности оплачена в досудебном порядке. Судом отклонено в качестве обстоятельства, подтверждающего изменение условий договора теплоснабжения, обязательство по погашению задолженности гражданина Рогового В.В., указанный документ не подписан истцом. Суд указал, что материалами дела не подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно погашали задолженность по оплате тепловой энергии.

Товарищество собственников жилья "Каскад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все расчеты за потребленную тепловую энергию проходят между жильцами многоквартирного дома и истцом, денежные средства жильцов на счет ТСЖ не поступают. В связи с чем, ТСЖ сведениями о платежах и неплатежах жильцов многоквартирного дома не располагает, о наличии задолженности ответчик не был своевременно информирован МУП "Каменсктеплосеть", в связи с чем у него отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в суд с требованием о погашении задолженности. При вынесении решения суд не учел, что ответчик не может тратить денежные средства ТСЖ без целевого назначения, расходы по оплате тепловой энергии в смету не включены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ТСЖ "Каскад" (покупатель) и МУП "Каменсктеплосеть" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 422.

Согласно с п. 2.1.1. энергоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию "абоненту" по тепловым сетям, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.1. договора абонент обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что учет количества потребленной тепловой энергии абонентом производится по показаниям коммерческих приборов учета, прошедших госповерку и принятых в эксплуатацию рабочей комиссией по акту.

Как следует из п. 4.1. договора отпуск тепловой энергии производится по действующим за расчетный период тарифам, утвержденным в установленном порядке. В случае изменения тарифов за прошедший расчетный период "энергоснабжающая организация" производит перерасчет. Об изменении тарифа "энергоснабжающая организация" извещает "абонента" через средства массовой информации, телефонограммой.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется по фактическому потреблению до 15-го числа каждого месяца за предыдущий период. При неисправности приборов учета тепловой энергии или их отсутствии, по причинам независящим от "энергоснабжающей организации" оплата тепловой энергии осуществляется по расчетной величине теплопотребления, установленной "энергоснабжающей организации". При несвоевременной и (или) не полной оплате "абонентом" счетов-фактур "энергоснабжающей организации", "абонент" уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, факт продажи которой подтверждается следующими актами и счетами-фактурами: N 5822 от 31.10.2015 на сумму 177 318,32 руб., N 6715 от 30.11.2015 на сумму 268 156,57 руб.; N 8102 от 31.12.2015 на сумму 279 503,32 руб.; N 1117 от 31.01.2016 на сумму 387 792,06 руб.; N 2166 от 29.02.2016 на сумму 288 971,03 руб.; N 3401 от 31.03.2016 на сумму 234 378,91 руб.; N 4780 от 12.04.2016 на сумму 82 636,06 руб.

Всего, в заявленный период истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму - 1 718 756,27 руб. В досудебном порядке ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме - 1 691 586,84 руб. Остаток неоплаченной задолженности на 01.08.2016 составляет 27 169,43 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 3332 от 15.08.2016 с требованием о погашении задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд ростовской области.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Товарищество собственников жилья в силу цели его создания по общему правилу приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Соответствующие разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Обязанность товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в силу которого предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как видно, товарищество заключило договор с истцом, не представило доказательств его прекращения и не доказало наличия самостоятельных договоров каждого из собственников помещений многоквартирного дома с истцом.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является ТСЖ, если собственниками выбран данный способ управления.

При этом товарищество собственников жилья не вправе отказаться от предоставления собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома,.

В силу пункта 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом привлечена для управления многоквартирным домом управляющая организация.

Таким образом, надлежащим собственники помещений многоквартирного дома состоят в обязательственном правоотношении по предоставлению коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг (в данном случае товарищество), а исполнитель коммунальных услуг состоит в аналогичном правоотношении с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик не может ссылаться на то, что у него отсутствует информация о произведенных собственниками многоквартирного дома платежах и начислениях, равно как и об объемах потребления.

Даже в том случае, если собственники помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации примут решение об осуществлении прямых платежей в пользу ресурсоснабжающей организации указанное не изменит субъектный состав договора на поставку тепловой энергии.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации четко разграничивают порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.

В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что ТСЖ не освобождено от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.

Доводы об отсутствии у ТСЖ информации о платежах и начислениях могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации товариществом своих правоотношений с собственниками многоквартирного дома и ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг. Доводы о том, что расходы на тепловую энергию не заложены в смету ТСЖ и будут являться для товарищества нецелевым использованием денежных средств, основаны на ошибочном понимании вышеприведенным норм материального права.

В суде первой инстанции каких либо доказательств, опровергающих объем потребления тепловой энергии отраженный в актах, подписанных в том числе товариществом без замечаний, не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции разрешил спор исходя из того, что ответчиком не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленного объема потребления и размера частично произведенной оплаты.

В соответствии с правилами абзаца 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку товарищество было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции и основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, товарищество не имеет право на представление каких-либо дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно, основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы. Учитывая, что ответчик платежным поручением N 300 от 19.01.2017 уплатил только 2 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-30805/2016 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Каскад" (ИНН 6147028430, ОГРН 1086147001038) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина