Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-159/17 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-159/17

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-17639/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-17639/2016 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.02.2017.

Копия определения суда от 16.01.2017 была направлена обществу по юридическому адресу, который указан также в апелляционной жалобе (454091, г. Челябинск, ул. Труда, д.82А, офис 701), однако в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится".

Кроме того, копия определения суда от 16.01.2017 также была направлена обществу по адресу его фактического нахождения, указанному в апелляционной жалобе (454091, г. Челябинск, пл. Революции, д. 7А, офис 703), получена заявителем 19.01.2017.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 17.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", которые у него отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Фроловой А.А. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-17639/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева