Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33508/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-63889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Князев Р.Ф. - доверенность от 26.12.2016 N 1.45-309;

от ответчика (должника): Чернышов И.А. - доверенность от 01.02.2017 N д-046/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33508/2016) ООО "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63889/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта

к ООО "ГАЗЕЛЬКИН"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕЛЬКИН", место нахождения: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.150,корп. 334, ОГРН 1079847078772 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 692,56 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства;

- в адрес ответчика не были направлены приложенные к исковому заявлению документы, о чем составлен акт от 09.09.2016;

- в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения водителя Сурканова Н.И. в трудовых отношениях с Обществом;

- в решении суда содержится ссылка на свидетельские показания, которые в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 на Лиговском пр. д. 194 (у Прилукской ул.) в Санкт-Петербурге водитель Сурнаков Н.И., управляя транспортным средством "2790-00000", государственный регистрационный номер B446Y098, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с транспортным средством "Трамвай ЛВС-2005" бортовой номер 1106, принадлежащему СПб ГУП "Горэлектротранс" на праве хозяйственного управления под управлением водителя Ахмедова В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2014.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278140470236458 от 07.12.2014 Сурнаков Н.И. признан виновным в нарушении п. 13.6 ПДД РФ.

Вследствие образовавшегося препятствия на пути следования трамваев произошла задержка движения городского электрического транспорта с 19 час. 15 мин. до 20 час. 45 мин. по адресу: Лиговский пр. д. 194 (у Прилукской ул.) в Санкт-Петербурге по маршрутам движения трамваев NN 16,25,49. Продолжительность задержки составила 1 час. 30 мин.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истец понес убытки в виде недополученной субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от недополученных доходов по реализации билетов при перевозки пассажиров, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в данном случае истцу причинены убытки по вине водителя Ахмедова В.Г., управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем "2790-00000", государственный регистрационный номер B446Y098. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.12.2014 (л.д. 11) и не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Доказательства выбытия из законного владения автомобиля "2790-00000", государственный регистрационный номер B446Y098, на момент совершения ДТП в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ответственность за причиненный вред несет Общество, как собственник транспортного средства, которым был причинен вред.

Судом также установлен факт простоя трамваев в результате ДТП, произошедшего 07.12.2014 по вине водителя Ахмедова В.Г., управлявшего автомобилем "2790-00000", государственный регистрационный номер B446Y098.

Задержка (простой) трамваев по времени подтверждается записями в путевых листах водителей трамваев бортовой номер 1106 (путевой лист N 12932), 1091 (путевой лист N 13002), 1353 (путевой лист N 12915), 1124 (путевой лист N 12953), 1113 (путевой лист N 12941), 1429 (путевой лист N 12935), 1103 (путевой лист N 12954).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 г. N 5 "О предоставлении в 2014 году субсидий, предусмотренных Комитету по транспорту Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов"" и распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2014 г. N 12-р "О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 5 в части предоставления в 2014 году субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок пассажиров по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий граждан наземным электротранспортом" определен порядок предоставления субсидий перевозчику.

Субсидия предоставляется в целях возмещения затрат или недополученных доходов перевозчиков, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок пассажиров по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий пассажиров (отдельных категорий граждан, имеющих право на оплату части (полной) стоимости проезда за счет средств бюджета Санкт-Петербурга) наземным электротранспортом по установленным Правительством Санкт-Петербурга тарифам.

Порядок определения размера предоставляемой субсидии утверждается Комитетом по транспорту исходя из перечня затрат на оказание услуг по перевозке и нормативов финансирования, утвержденных Комитетом по транспорту, с учетом параметров планов финансово-хозяйственной деятельности перевозчиков, в том числе размера затрат на оказание услуг по перевозке и размера доходов полученных от оказания услуг по перевозке.

Норматив финансирования сформирован как разница между затратами перевозчиков на оказание услуг по перевозке и суммой доходов, полученных от оказания услуг по перевозке и прибыли от прочей деятельности, отраженных на каждый квартал 2014 года в согласованных Комитетом планах финансово-хозяйственной деятельности перевозчиков и определяется на каждый километр пройденный подвижным составом. В четвертом квартале 2014 года норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по трамвайным маршрутам составлял 90 руб. за 1 км пробега по основным трассам.

Вследствие действий ответчика, приведших к вынужденному простою городского наземного транспорта Предприятие недополучило субсидии на возмещения затрат и недополученных доходов перевозчиков, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также перевозок по проездным документам многоразового пользования и льготных категорий пассажиров наземным электротранспортом по маршрутам NN 25,49.

В обоснование недополученного дохода от реализации разовых билетов и билетов длительного пользования к исковому заявлению представлены следующие документы: справка о фактическом часовом доходе по маршрутам по трамвайным паркам за декабрь 2014 года; справка о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за декабрь 2014 года; справка о доходе по транзакциям за декабрь 2014 года.

Истец расчет убытков произвел в соответствии с "Методикой расчета убытков, причиненных СПб ГУП "Горэлектротранс" в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта на маршруте, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий или аварийной ситуации, а также нарушений правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта", утвержденной Приказом директора ГУП "Горэлектротранс". Согласно произведенному расчету размер убытков истца составил 18 692,56 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, несогласия с расчетом убытков, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 18 692,56 руб. убытков.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 18.09.2016 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено АПК РФ в целях создания механизма эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав. При соблюдении требований, установленных главой 29 АПК РФ, этот порядок полностью отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание рассмотрения дела и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и правовую определенность.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 114), которые свидетельствуют о наличии у него возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои письменные возражения и доказательства в обоснование своих позиций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, в установленные судом сроки.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции размещены на сайте суда в сети "Интернет" и являются общедоступными, в указанном определении также указан код доступа к поступившим по делу документам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику представить в суд первой инстанции отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по делу, не представлено.

Довод ответчика относительно ссылки суда на свидетельские показания простоя трамваев отклоняется апелляционной инстанцией. Суд полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка, так как порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не предполагает вызов и допрос свидетелей. Вместе с тем, указанное обстоятельство не являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-63889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова