Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-7931/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 февраля 2017 г.

Дело N А33-5728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Щукиной О.А., представителя по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2016 года по делу N А33-5728/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО Строительная компания "Афина Паллада", ответчик) (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) о взыскании 103 662 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 20 675 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании проведенного конкурса N 135-КРАС-ЦДИ-ЦП/2013 (протокол заседания Конкурсной комиссии от 02.09.2013 N 380/1) заключен договор строительного подряда от 17.09.2013 N Д-832ДИСЗ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции (модернизации) железнодорожного пути объекта: "Модернизация железнодорожного пути участка Теба - Лужба, путь 2-й, от 118 км ПКЗ до 132 км ПК5, направления Междуреченск - Тайшет, Красноярской железной дороги" Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". (Бизнес код: 001.2012.10000397, статья ПБ: 201061) (далее - объект) на Красноярской железной дороге в интересах Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация) в соответствии инвестиционной программой "Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути. Дальневосточный регион" (пункты 1.1, 1.2).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией (пункт 1.3). Стоимость комплекса работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N I, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения) и составляет: в базисных ценах 2000 года - 4 851 281 рублей; в текущих ценах: без НДС - 20806851 рублей; кроме того НДС 18% - 3 745 233 рубля 18 копеек. Всего с учетом НДС 18% -24 552 084 рубля 18 копеек. Стоимость строительно-монтажных работ - в базисных ценах 2000 года - 4 131 102 рублей; в текущих ценах: без НДС - 18 663 946 рублей, кроме того НДС 18% -3 359 510 рублей 28 копеек. Всего с учетом НДС 18% - 22 023 456 рулей 28 копеек. Стоимость пусконаладочных работ - в базисных ценах 2000 года: без НДС - 11 488 рублей, кроме того НДС 18% - 2 067 рублей 84 копейки. Всего с учетом НДС 18% - 13 555,84 рублей Стоимость оборудования - в базисных ценах 2000 года - 718 840 рублей; в текущих ценах: без НДС - 2 131 417 рублей. кроме того НДС 18% -383 655 рублей 06 копеек. Всего с учетом НДС 18% - 2 515 072 рубля 06 копеек. Указанная стоимость является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 1 /Д-832ДИСЗ-1).

Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора). Начало работ - с даты подписания. Окончание - 27 декабря 2013 года (пункт 6.1). Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (пункт 6.2).

Выполненные подрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются заказчиком ежемесячно после представления подрядчиком актов на скрытые работы, паспортов на примененные материалы, других документов, предусмотренных договором. Оформление акта по форме КС-2, справки КС-3, накладных ТОРГ-12, акта передачи оборудования в монтаж ОС-15, акта смонтированного оборудования, счетов-фактур производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 23 числа отчетного месяца по реестру. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 формируется подрядчиком и предоставляется заказчику с применением программного комплекса ABC (пункт 10.1).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится в объеме 95% от стоимости принятых заказчиком работ в течение 30-ти календарных дней на основании следующих документов: счетов - фактур за фактически выполненные работы, подписанных сторонами актов приемки работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарных накладных формы ТОРГ-12, актов смонтированного оборудования ФСУ-3, актов по форме ОС-14, копий документов, подтверждающих транспортные и складские - заготовительские расходы (пункт 10.2).

Приобретенные материалы, оборудование, изделия и конструкции для выполнения работ по договору подрядчик не вправе использовать на иные, кроме относящихся к договору, цели (пункт 7.3).

Все споры и разногласия, связанные с договором, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке (пункт 15.1).

Согласно акту формы ОС-15 N 1 от 30.09.2013 истец передал подрядчику 41 наименование оборудования (всего 408 единиц оборудования) для установки и монтажа на объекте реконструкции на общую сумму 2 270 873 рубля 43 копейки (без учета НДС). Сторонами подписаны акты о приемке смонтированного оборудования N 3 от 31.10.2013, N 2 от 25.11.2013, на общую сумму 2 183 024 рубля 25 копеек (без учета НДС).

В адрес ответчика направлены уведомления от 19.03.2015 N 132/КрДИСЗ, от 10.08.2014 N Исх-460/КрДИСЗ, от 11.08.2014 N 515/КрДИСЗ о необходимости возвратить следующее переданное, но неустановленное на объекте оборудование: разрядник РКН-600 (с розеткой переходной и колодкой контактной) - 3 шт.; выключатель тока низковольтный автоматический многократного действия типа АВМ-2 5 А - 3 шт.; перемычка дроссельная ДМС-95*2-4,0-м - 2 шт.; перемычка дроссельная ДМС-95*2-4,0-м - 2 шт.; трансформатор ПРТ-Г (110/220В) - 3 шт.; ящик путевой типа ПЯ-У (на 15 двухконтактных клем, без перемычек) -2 шт.; предохранитель с ножевыми выводами ПНЗ исполнение на 20,0 А - 6 шт.; дроссель-трансформатор 2ДТ-1 МП -300 - 1 шт.

Всего в настоящее время не установлено на объекте и не возвращено заказчику оборудование на сумму 103 662 рубля 03 копеек (с НДС).

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены ответчику проценты в сумме 20 675 рублей 13 копеек за период с 26.11.2013 по 31.03.2016.

Ссылаясь на невозврат и неиспользование ответчиком переданных материалов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 662,03 рублей неосновательного обогащения, 20 675 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

По смыслу приведенных положений содержанием обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку факт использования вышеуказанных давальческих материалов при проведении работ по договору подряда от 17.09.2013 N Д-832ДИСЗ ответчиком не подтвержден; доказательства возврата (наличия) названных материалов на сумму 103 662 рубля 03 копеек в материалах дела отсутствуют; выполнение работ в рамках договора прекращено; с момента истечения срока исполнения уведомлений с требованием о возвращении подрядчиком материала прошло более года, вместе с тем, предоставленные заказчиком материалы до настоящего времени не возвращены; основания для удержания давальческих материалов ответчиком отсутствуют, требование истца о взыскании с общества "Афина-Паллада" 103 662 рублей 03 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 17.09.2013 N Д-832ДИСЗ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено выполнение работы с использованием материала заказчика. Так, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно акту формы ОС-15 N 1 от 30.09.2013 истец передал подрядчику 41 наименование оборудования (всего 408 единиц оборудования) для установки и монтажа на объекте реконструкции на общую сумму 2 270 873 рублей 43 копеек (без учета НДС). В соответствии с актами о приемке монтированного оборудования N 3 от 31.10.2013, N 2 от 25.11.2013 ответчиком установлено оборудование на общую сумму 2 183 024 рубля 25 копеек (без учета НДС).

В связи с выполнением и приемкой работ заказчиком истец потребовал у ответчика уведомлениями от 19.03.2015 N 132/КрДИСЗ, от 10.08.2014 N Исх-460/КрДИСЗ, от 11.08.2014 N 515/КрДИСЗ возврата полученного, но не смонтированного оборудования.

До настоящего времени заказчику не возвращены материалы, оборудование на общую сумму 103 662,03 рублей

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергаются; доказательства возврата (наличия) названных материалов истцу ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате полученной ответчиком суммы в размере 103 662 рублей 03 копеек при отсутствии встречного исполнения ответчиком правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно исчислены проценты, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 20 675 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлен довод об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 по делу N А45-5702/2016 процедуры наблюдения. Судом первой инстанции был отклонен указанный довод ответчика, поскольку заявленная к взысканию сумма 103 662 рублей 03 копеек является текущей задолженностью и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорной суммы как текущей задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника - АО Строительная компания "Афина-Паллада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна. 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с чем, требования истца к ответчику могут делиться на текущие и реестровые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.09.2013 N Д-832ДИСЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются выполненными подрядчиком с момента их принятия заказчиком.

Сторонами подписаны акты о приемке смонтированного оборудования N 3 от 31.10.2013, N 2 от 25.11.2013, на общую сумму 2 183 024 рубля 25 копеек (без учета НДС).

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения с момента подписания актов приемки работ по договору подряда.

Поскольку требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в качестве текущего платежа не привела к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что если иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Кредитору предоставлено право, а не возложена обязанность, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, возбужденному до введения в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве, а также предоставлено право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако, если кредитор реализовал право на приостановление производства по делу в исковом производстве, то после признания должника банкротом и открытия в деле о банкротстве должника конкурсного производства приостановленное дело также подлежит возобновлению и последующему оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен 17.03.2016 (л.д.5 т.1) то есть до введения процедуры наблюдения. В данном случае кредитор - истец реализовал свое право на рассмотрение заявленного требования к ответчику в рамках настоящего дела, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, вместе с тем, соответствующих доводов не привел.

Таким образом, по сути, апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением права с его стороны.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2016 года по делу N А33-5728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина