Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19195/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - жалоба на определение суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19195/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-1538/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеева М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1538/2016

по заявлению ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367) к ООО "Эко Климат" (ОГРН 1106658000162, ИНН 6658353729)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 19195/2016(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2016 года о взыскании судебных расходов подана в электронном виде заявителем 25 января 2017 года, что подтверждается информацией о документе с сайта "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 30 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29 октября 2016 года истек 29 ноября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Копия почтовой квитанции N 18407, приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о направлении ответчику копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов также 12 января 2017 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Уралснаб" вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Уралснаб" ссылается на то, что ранее им уже подавалась жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2016, указанная жалоба определением суда от 07 декабря 2046 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, предложено устранить недостатки в срок до 12 января 2017. ООО "Уралснаб" ссылается на то, что почтовое отправление по независящим от истца причинам ответчиком не было получено. 12 января 2017 года апелляционная жалоба была направлена в адрес ответчика повторно.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные причины уважительные в связи с тем, что истцу был предоставлен достаточный срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения. Доказательств, подтверждающих попыток устранить недостатки апелляционной жалобы своевременно, а также попыток направления копии жалобы ответчику до истечения срока для устранения недостатков, суду не предоставлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, суд не находит уважительными.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Уралснаб" отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Уралснаб".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева