Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-12301/16

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А27-21260/2016

02.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮжКузбассКонсалтинг" (07АП-12301/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N А27-21260/2016 (судья А.В. Ерохин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект", г. Томск, ННН 4217081549, ОГРН 1064217017006 к открытому акционерному обществу "ЮжКузбассКонсалтинг", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217107395, ОГРН 1084217006851 о взыскании 424 800 руб. долга по оплате работ и 28 079 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и материалов (оборудования) по договору подряда N 92/5 от 30.12.2015 между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Хладотехника-42" (подрядчиком), на основании договора уступки требования (цессии) от 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Хладотехника-42" (цедентом) и истцом (цессионарием),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ЮжКузбассКонсалтинг" (далее также - ОАО "ЮКК") о взыскании 424 800 руб. долга по договору подряда N 92/5 от 30.12.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Хладотехника-42", 28 079,50 руб. неустойки, в том числе 12 850,46 руб. неустойки за просрочку оплаты материалов (оборудования) за период с 03.01.2016 по 11.03.2016 и 15 229,04 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.05.2016 по 12.10.2016, согласно расчету.

Право на взыскание с ответчика долга и неустойки в свою пользу истец основывает на договоре уступки требования (цессии) от 01.08.2016 (далее также - Договор цессии) между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Хладотехника-42".

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле ООО "Хладотехника - 42", так как у данного лица могут быть возражения по заявленной уступке.

Кроме того ответчик направлял в адрес истца письмо с требованием оплатить задолженность по иному договору ровно в той же сумме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения и настаивает на взыскание судебных расходов в заявленной сумме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору уступки требования (цессии) от 01.08.2016 ООО "Хладотехника-42" (цедент) уступило ООО "Сибпроект" (цессионарию) право требования цедента к ОАО "ЮКК" (должнику) по Договору в сумме 424 800 руб., а также право требования пени и процентов в полном объеме.

24.08.2016 истец направил ответчику претензию от 05.08.2016 с копией Договора цессии (почтовая квитанция N Прод004548 с описью вложения), в которой сообщил адресату о Договоре цессии, просил оплатить 424 800 руб. задолженности по Договору в течение 7 дней с момента получения претензии по указанным в ней реквизитам и уведомил о том, что при разрешении спора в судебном порядке с ответчика будут взысканы суммы штрафных санкций.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить, о чем свидетельствует корреспонденция получена ответчиком 31.08.2016.

Ответчиком оплата таких прав не произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку цена уступленных прав согласована сторонами в договор уступки, доказательств ее оплаты ответчиком суду не представлено, оснований незаключенности или недействительности рассматриваемого договора суд не усмотрел, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик никаких ходатайств не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 28.12.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2017 на сумму 15000 руб. расходный кассовый ордер N 34 от 08.02.2017 г. на сумму 15 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актами оказанных услуг, объем представленных истцом доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N А27-21260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮжКузбассКонсалтинг", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4217107395, ОГРН 1084217006851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект", г. Томск, (ННН 4217081549, ОГРН 1064217017006) судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук