Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-166/17

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А51-13059/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-166/2017

на решение от 13.12.2016

судьи Кучинского Д.Н.,

по делу N А51-13059/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 4091 от 28.03.2016 г. в размере 774 274 руб. 74 коп., в том числе: 732 613 руб. 86 коп. основного долга, 11 660 руб. 88 коп. пени за период с 21.04.2016 по 02.06.2016.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать 1 816 720 руб. 87 коп. основного долга за период с марта по май 2016 года, 113 669 руб. 68 коп. пени за период с 21.04.2016 по 22.11.2016, пени, насчитанные на сумму основного долга в размере 1 816 720 руб. 87 коп. за период с 23.11.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях вины за неуплату потребленной энергии, поскольку оплата оказалась невозможной ввиду недофинансирования. Ссылается на неверное определение судом первой инстанции ставки рефинансирования при исчислении суммы неустойки. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю, поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2016 года выделены ответчику получателем и распорядителем средств федерального бюджета - УМВД России по Приморскому краю и главным распорядителем - МВД России.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" (Потребитель) заключен государственный контракт N 4091, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц Госзаказчику (ответчику), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Госзаказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделе 6 государственного контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию. В пункте 6.2. спорного договора энергоснабжения (Государственного контракта) определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу Гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в период с марта по май 2016 года произвел отпуск потребителю электрической энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Потребленный ресурс ответчиком оплачен частично на сумму 53 617 руб. 83 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 816 720 руб. 87 коп.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму 1 816 720 руб. 87 коп. ответчиком не погашена в полном объеме истец также начислил ответчику пени в сумме 113 669 руб. 68 коп. за период с 21.04.2016 по 22.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную электрическую энергию в размере 1 816 720 руб. 87 коп.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию истец начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в сумме 113 669 руб. 68 коп. за период с 21.04.2016 по 22.11.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности Потребителя содержится в пункте 8.2 государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неверности примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете суммы неустойки коллегией не принимаются. Проверив расчет истца, коллегия признает его верным, произведенным с учетом применения ключевой ставки 10% Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании пени верно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 1 816 720 руб. 87 коп. за период с 23.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки также правомерно удовлетворены на основании действующего законодательства.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле обязанной стороной государственного контракта энергоснабжения N 4091 от 28.03.2016 является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю, а не названные юридические лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых субъектов к участию в деле качестве соответчиков, в рассмотренном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-13059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко