Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-4743/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-140994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-140994/15, вынесенное судьей Ю.Ю. Локоба

по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253)

к ОАО Страховая Компания "Итиль Армеец" (ИНН 1656000493)

о взыскании неустойки в размере 33 600 рублей за период с 04.03.2015 по 31.03.2015, почтовых расходов в размере 50 рублей

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Итиль Армеец" о взыскании неустойки за период с 04.03.2015 по 31.03.2015 в размере 33 600 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

14.12.2015 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по данному делу отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акте заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как указывает истец в заявлении о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-140994/15 истцом понесены расходы по представлению интересов ООО "Автоцентрконсультант" в Арбитражном суде города Москвы в сумме 15 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 29.05.2015, заключенный между ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, акт б/н от 01.06.2016 об оказанных услугах, расходный кассовый ордер N 00048 от 14.06.2016.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 00048 от 14.06.2016 денежные средства получил директор ООО "Автоцентрконсультант".

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). На основании п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу ООО "Автоцентрконсультант" сотруднику адвокатского кабинета Иванову С.В. либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающий оприходование денежных средств, в материалы дела представлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-140994/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова