Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-272/17

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-55612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-55612/2016, вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6658429142, ОГРН 1136658008410)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123)

о взыскании задолженности по оплате работ, пени,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 8 489 515 руб. 85 коп. по договору N 36/2015-СК от 05.11.2015, в том числе 8 448 120 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, 41 395 руб. 79 коп. пени.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 8 489 515 руб. 85 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что срок возникновения обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, возникает не с даты заключения договора, как посчитал суд, а по истечении месяца с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.2 договора). Таким образом, требования истца к ответчику по актам от 31.08.2016 являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (субподрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 36/2015-СК, по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству площадки водопроводных сооружений, в том числе: насосной станции третьего подъема, 2БКТП, КПП, внутриплощадочных сетей и благоустройство, а также внеплощадочные кабельные линии к КНС-1, КНС-2 на объекте: "Внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для Инновационно-технологического центра Технопарка высоких технологий "Университетский" и Научно-образовательного центра N 3 ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для Инновационно-технологического центра".

Пунктом 1.2 договора предусмотрены этапы выполнения работ. Этап N 1: строительно-монтажные работы, пуско-наладка, благоустройство без асфальтового покрытия, бихатона и газонов. Этап N 2: работы по устройству асфальтового покрытия, бихатона и газонов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.7 договора. Срок выполнения работ по этапу N 1 - 8 календарных недель с момента выполнение всех требований, указанных в п. 1.7. Срок выполнения работ по этапу N 2 - 15.06.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех работ, материалов и иных затрат субподрядчика по настоящему договору составляет 39 064 501 руб. 92 коп.

В силу п. 3.2 договора генподрядчик производит оплату по настоящему договору в размере 100 % на основании подписанных генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 и выставленного субподрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение одного календарного месяца с момента подписания КС-2 и КС-3 на весь объем работ по соответствующему этапу, но не ранее 31.12.2015.

Во исполнение условий договора N 36/2015-СК от 05.11.2015 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выполнило работы на общую сумму 20 256 610 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 N N 2, 3, 5 от 31.01.2016, N 2 от 31.03.2016, N N 1, 2, 3 от 31.08.2016 и односторонними актами формы КС-2 N N 1.1, 2.1 от 31.08.2016, а также соответствующими справками формы КС-3.

Односторонние акты формы КС-2 N N 1.1, 2.1 от 31.08.2016 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.09.2016.

Ответным письмом от 03.10.2016 ответчик возвратил истцу односторонние акты без подписания.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору N 36/2015-СК от 05.11.2015 в размере 8 448 120 руб. 66 коп., ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" направило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" претензии от 19.10.2016, 05.11.2016 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-23765/2016 к производству суда принято заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N А60-23765/2016 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности, обязательство по погашению которой возникло в 2015 году.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенных норм права обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ.

Из обстоятельств спора следует, что во исполнение условий договора N 36/2015-СК от 05.11.2015 субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику строительные работы по актам формы КС-2 от 31.01.2016, от 31.03.2016 и от 31.08.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок окончательной оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение одного календарного месяца с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 на весь объем работ по соответствующему этапу.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязательство по погашению задолженности, предъявленной к оплате, возникло в 2015 году, у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждено, что результат работ, указанных в актах от 31.01.2016, 31.03.2016, передан ответчику до принятия заявления о признании должника (генподрядчика) банкротом (определение суда от 06.06.2016 по делу N А60-23765/2016).

При этом результат работ, отраженных в актах от 31.08.2016, фактически передан истцом и принят ответчиком 31.08.2016 и позднее (письмо генподрядчика от 03.10.2016 о возврате актов о приемке выполненных работ за август 2016 года без подписания), то есть после возбуждения судом дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, поскольку в доказательство факта выполнения работ по договору N 36/2015-СК от 05.11.2015 представлены, в том числе, документы, составленные после принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2016), с учетом указанных ранее разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части оплаты работ, отраженных в актах от 31.08.2016, возникли после 06.06.2016, заявленная ко взысканию задолженность по актам от 31.08.2016, является текущей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения, является ошибочным в части требований о взыскании основного долга и пени по актам формы КС-2, КС-3, датированным 31.08.2016.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 подлежит отмене в части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-55612/2016 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании основного долга и пени по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, датированным 31.08.2016, и направить дело N А60-55612/2016 в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6658429142, ОГРН 1136658008410) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева