Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-5099/17

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А76-14971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Промышленных Тракторов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-14971/2016 о распределении судебных расходов (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Промышленных Тракторов" - Виденский Д.А. (доверенность от 20.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ФМ" (далее -ООО "Корпорация "ФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Промышленных Тракторов" (далее - ООО "ЧЗПТ", ответчик) о расторжении договора от 11.03.2016 N 2016-152, о взыскании суммы по договору в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 536 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

24 апреля 2017 года (т. 2, л. д. 3-5) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "ЧЗПТ" о взыскании с ООО "Корпорация "ФМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 24.03.2017) заявление ООО "ЧЗПТ" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Корпорация "ФМ" в пользу ООО "ЧЗПТ" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧЗПТ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно снизил спорные расходы на оплату услуг представителя без возражений истца по поводу размера расходов. Одновременно ответчик отмечает, что суд существенно снизил сумму спорных расходов, однако, объем работы, выполненной представителем, является значительным.

До начала судебного заседания от ООО "Корпорация "ФМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО "ЧЗПТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" в лице генерального директора Петрашева Дмитрия Сергеевича (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Корпорация "ФМ" к ООО "ЧЗПТ" по делу N А76-14971/2016 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 145-147).

В силу пункта 1.2 договора оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем анализа правовой документации заказчика, составления отзыва на исковое заявление (при необходимости), представления интересов в арбитражном суде в рамках искового производства, иных услуг, согласованных сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора точный перечень фактически оказанных услуг определяется в соответствии с актом приема-передачи услуг. Сопровождение исполнительного производства по настоящему договору не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (производит оплату услуг представителя) в следующем размере: за изучение материалов дела - 40 000 руб.; за представление интересов в судебном заседании первой, апелляционной инстанций, в том числе предварительном - 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, независимо от его длительности; за подготовку документов в ходе исполнения настоящего договора (в том числе, при необходимости, составление отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалоб, либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобы) - 20 000 руб. за каждый документ.

Конечная стоимость услуг определяется в соответствии с итоговым актом приема-передачи услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг (уплата вознаграждения) по настоящему договору производится в следующем порядке: за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере не менее 5000 руб. за каждое заседание; окончательный расчет за объем фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании итогового акта приема-передачи оказанных услуг заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Указанный размер оплаты определяется сторонами как разумный (пункт 4.4 договора).

23 декабря 2016 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016, согласно которому были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, представление интересов в судебном заседании 07.09.2016, представление интересов в судебном заседании 30.09.2016, составление отзыва на исковое заявление, подготовка пояснений по дефектной ведомости, представление интересов в судебном заседании 21.10.2016, представление интересов в судебном заседании 22.12.2016. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ составила 140 000 руб. (т. 1, л. д. 148).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 09.02.2017 N 67 на сумму 66 000 руб., от 26.12.2016 N 802 на сумму 60 000 руб., от 24.10.2016 N 685 на сумму 9000 руб., от 06.10.2016 N 650 на сумму 5000 руб., от 21.09.2016 N 623 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. д. 149-153).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "ЧЗПТ" представляли представители Петрашев Д.С., Виденский Д.А., которые действовали на основании доверенности от 20.04.2016 (т. 1, л. д. 80).

Материалами дела подтверждается, что представитель Виденский Д.А. подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 83, 84).

Представитель Виденский Д.А. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 07.09.2016, 30.09.2016, 21.10.2016.

Представитель Петрашев Д.С. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 21.10.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 22.12.2016.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЧЗПТ" требования о возмещении судебных расходов частично - в сумме 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителями, незначительную сложность спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае истец о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 140 000 руб. до 30 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений в пункте 11 постановления Пленума N 1, в настоящем случае является обоснованным.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 30 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело к категории сложных не относится, объем работы, проделанной представителями ответчика, не является значительным.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Взысканная с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-14971/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Промышленных Тракторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина