Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-17005/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А07-22043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-22043/2016 (судья Гумерова З.С.)

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "ФинСовет") 30.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", должник) несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим Юсупова Рафаэля Рамилевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование РООЗПП "ФинСовет" в размере 594 532 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 31.10.2016 заявление РООЗПП "ФинСовет" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Автоградстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 РООЗПП "ФинСовет" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Автоградстрой" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоградстрой" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан (далее - МООЗПП "Финансовый Совет") обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МООЗПП "ФинСовет" указывает, что сумма денежных средств, взысканная судом с ООО "Автоградстрой" не относится ни к судебным штрафам, ни к способам обеспечения обязательств (неустойке).

В своей жалобе податель указывает на изменение фирменного наименования с Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый совет" Республики Башкортостан на Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв должника.

В своем отзыве должник указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Также до даты судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя с приложенным платежным поручением N 256 от 15.12.2016.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил платежное поручение N 256 от 15.12.2016 к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ООО "Автоградстрой" в пользу РООЗПП "ФинСовет" взысканы штрафные санкции в общем размере 594 532 руб. 97 коп.:

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N 2-9404/15 (взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 117 147 руб.);

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу N 2-9674/15 (взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 87 500 руб.);

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N 2-11092/15 (взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 руб.);

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N 2-1686/16 (взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 179 432 руб. 75 коп.);

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N 2-1685/16 (взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 937 руб. 50 коп.);

- апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N 33-13391/2016 (частично отменено решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N 2-534/16, взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 92 023 руб. 72 коп.);

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N 2-2542/16 (взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 62 492 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Автоградстрой" обязательств, РООЗПП "ФинСовет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства по уплате штрафа за неисполнение требований потребителя не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника, заявлений иных кредиторов о признании ООО "Автоградстрой" несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется, указал, что заявление РООЗПП "ФинСовет" следует оставить без удовлетворения и прекратить производство по делу о банкротстве

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением МООЗПП "ФинСовет" указало, что общество ООО "Автоградстрой" имеет перед ним неисполненные в срок более трех месяцев обязательства (штрафные санкции) в общем размере 594 532 руб. 97 коп.

Данные обязательства не учитываются для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные суммы не являются штрафами и являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании заявителем норм материального права, противоречащий материалам дела.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции определена правовая природа указанных взысканных сумм в качестве штрафов, суд в деле о банкротстве не вправе изменять ее правовую квалификацию на основной долг.

Из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо следует, что неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки, иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В этой связи не имеет правового значения факт взыскания неустойки на основании судебного акта.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Иные доводы правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-22043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко