Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18867/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-18099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КОНТУР К",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2016 года

по делу N А50-18099/2016

принятое судьей Елизаровой И.В..,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" (ОГРН 1095906004204, ИНН 5906092930)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К" о взыскании 242 759 руб. 24 коп. задолженности и 3 862 руб. 79 коп. неустойки по договору от 26.06.2012 N 094-12К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:63, настаивая также на взыскании неустойки до момента фактического погашения долга.

Определением от 11.08.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражения по иску заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Контур К" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность в сумме 242 759 руб. 24 коп., неустойка за период с 16.03.2016 по 21.06.2016 в сумме 3 770 руб. 72 коп., а также неустойка, начисленную с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из его размера 242 759 руб. 24 коп. и 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Действия от имени ответчика, ООО "Контур К", конкурсный управляющий Грищенко Арсений Владимирович 25.11.2016 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что дело N А50-12888/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Контур К" возбуждено 25.06.2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий не был извещен о слушании дела, и сослался на необходимость применения разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25, согласно которым начисление неустойки на текущие требования к должнику прекращается.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 05.04.2002 N 1045, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Акватория" (арендатор) заключен договор N 094-12К аренды земельного участка под расположенным(и) на нем зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1717065:63, площадью 7033 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Танцорова, 90 (в дальнейшем именуемый земельный участок) под 1-этажное панельно-кирпичное здание лесопильного участка (лит.Р), железнодорожные пути от лесопильного цеха до участка завода "Кама" протяженностью 341,7 п.м. (лит.Сжд), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 06.04.2012 по 05.03.2017 (п.4.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Контур К".

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 242 759 руб. 24 коп.

Истцом адрес ответчика 21.06.2016 направлено претензионное письмо N И-21-01-09-10502 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Ответа на претензионное письмо от ответчика не последовало.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2011-2012 г.г., устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору с учетом платы за фактическое пользование земельного участка за период с 01.11.2011 по 30.04.2012, и составляет 210 613 руб. 48 коп., в том числе за фактическое пользование использование 90 262 руб. 92 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Доказательств того, что на момент обращения истца в суд (04.08.2016) задолженность ответчиком была погашена, суду не представлено. Это обстоятельство не отрицает и конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

О расторжении договора аренды, отказе от исполнения договора в порядке ст. 102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность в сумме 242 759 руб. 24 коп. должна быть присуждена к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец просил взыскать неустойку в сумме 3 862 руб. 79 коп. за период с 16.03.2016 по 21.06.2016, а также неустойку до момента фактического погашения долга в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено.

Тем не менее суд первой инстанции справедливо отметил, что расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку при расчете истцом не учтено изменение ключевой ставки в заявленный период.

С учетом примененного истцом метода расчета и действующей в спорный период ключевой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2016 по 21.06.2016 в сумме 3 770 руб. 72 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, неустойка подлежала взысканию с ответчика в составе текущих платежей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 и применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-18099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-18099/2016, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров