Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9589/16

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-27616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-27616/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК "Техстрой" (ИНН 5260308910, ОГРН 1115260016915) о принятии мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Техстрой" (далее - ООО "ДСК "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра +" (далее - ООО "Деметра+", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 3 689 874 рублей 24 копеек по договору поставки N 2/асф от 03.06.2015.

22.11.2016 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете N 4070281070300694101 в АО "Промсвязьбанк" (Нижегородский филиал) г. Нижний Новгород в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, ООО "ДСК "Техстрой" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств возможного причинения значительного имущественного вреда в случае их непринятия.

В связи с этим ООО "Деметра+" считает, что определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в данном случае, причинение значительного материального ущерба налогоплательщику.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику, при этом не нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает условия для реального исполнения решения суда, предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ДСК "Техстрой".

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "ДСК "Техстрой" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете N 4070281070300694101 в АО "Промсвязьбанк" (Нижегородский филиал) г. Нижний Новгород в сумме 3 689 874 рублей 24 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Деметра+" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-27616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева