Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-63297/16

Требование: о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-212080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Союза "СРО АУ "Стратегия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-212080/16, вынесенное судьей Т.И. Махлаевой (2-1638),

по заявлению Союза "СРО АУ "Стратегия"

к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации,

третьи лица: 1) Министерство экономического развития Российской Федерации; 2) Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; 3) Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих,

о признании незаконными действий, отказа, обязании

при участии:

от заявителя:	Хайретдинова Ю.А. по дов. от 06.02.2017 N б/н;
от ответчика:	Назаров В.Г. по дов. от 06.09.2016 N 1.1-0606;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (заявитель, Союз "СРО АУ "Стратегия") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в передаче полномочий по рассмотрению запроса Союза "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилову С.А.; признании незаконным отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рассмотрении запроса Союза "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 по существу (бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении запроса Союза "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 по существу); обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации устранить нарушение ст. 15 (части 2) Конституции Российской Федерации, ст.22 (пункт 1, абзац 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем рассмотрения запроса Союза "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 по существу.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" от 17.10.2016, исх. N 4/ГД, поступившее в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 18.10.2016 в электронном виде, возвратил на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ как неподсудное арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союз "СОАУ "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел правовых и процессуальных оснований для возвращения поданного Союзом "СРО АУ "Стратегия" заявления. Возвращение заявления повлекло для Союза "СРО АУ "Стратегия" неблагоприятные правовые последствия, обусловленные нарушением права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От третьего лица - Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Руководствуясь положениями ч. 1 и 3 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N389-О-О и от 15.04.2008 N314-О-О).

В силу положений ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В поданном заявлении Союз "СРО АУ "Стратегия" обжалует действие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в передаче полномочий по рассмотрению запроса Союза "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гаврилову С.А.; а в качестве способа восстановления нарушенного права Союз "СРО АУ "Стратегия" просит обязать Госдуму РФ рассмотреть поданное им заявление по-существу.

Вместе с тем, заявление Союз "СРО АУ "Стратегия" не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом города Москвы, поскольку депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не являются должностными лицами, чьи действия могут быть оспорены в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации).

Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Нормативным основанием для заявления Союз "СРО АУ "Стратегия" избран п.1 абз.6 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе запрашивать в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления информацию, необходимую для выполнения саморегулируемой организацией возложенных на нее федеральными законами функций, и получать от этих органов такую информацию в установленном федеральными законами порядке.

Вместе с тем, Союз "СРО АУ "Стратегия" не указан федеральный закон, который определяет порядок представления заинтересованным лицом запрашиваемой информации и возможность обжалования действий в арбитражном суде действий (бездействия) депутатов Госдумы РФ.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.11.1997 N 17-П подлежат отклонению, поскольку указанное постановление содержит разъяснения о законодательном процессе и законотворческой деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, обжалуемым судебным актом права заявителя на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно ч.6 ст.129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы, равно как и озвученные в судебном заседании пояснения представителя заявителя не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Союз "СРО АУ "Стратегия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-212080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина