Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10087/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-16682/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10087/2016

на решение от 10.11.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-16682/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании 444 061 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Иванов Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК", учреждение, ответчик) 444 061 рублей 08 копеек, в том числе 439 707 рублей 97 копеек основного долга и 4 353 рублей 11 копеек пени за период с 16.05.2016 по 13.06.2016, а также пени на сумму долга в 439 707 рублей 97 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 14.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у него необходимых средств для оплаты потреблённого коммунального ресурса ввиду исчерпания лимитов бюджетных средств на 2016 год, а также на принятие им мер по исполнению обязательств путём направления истцу предложения об оплате задолженности за счёт средств в рамках лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. Утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, которое отвечает по обязательствам подведомственных ему лиц за счёт казны соответствующего бюджета. Считает, что в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю отказано неправомерно, а недофинансирование, явившееся причиной возникновения задолженности, является объективным и независящим от ответчика обстоятельством, освобождающим ответчика от взыскания задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

От КГУП "Примтеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.04.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ПК" (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения энергии N 23-ФБ/ТС-40-2016, действующий согласно пункту 8.2 контракта с 01.03.2016 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту тепловую энергию в соответствии с перечнем объектов абонента (Приложение 2) в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в количестве 230,512 Гкал.

Сверхдоговорное потребление оплачивается абонентом (пункт 7.4 контракта). Пунктом 1.4 Контракта установлена цена контракта - 1 015 753 рублей.

В разделе 5 контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию. Пунктом 5.1 контракта установлено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц в котором подается тепловая энергия. Расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В апреле 2016 года теплоснабжающая организация поставила, а абонент получил тепловую энергию на сумму 494 269 рублей 37 копеек, которая оплачена ответчиком частично (в размере 54 561 рубль 40 копеек), в связи с чем за ответчиком образовался долг в размере 439 707 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на неоплату указанного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Возражений относительно объёма и стоимости фактически поставленной энергии ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в размере 439 707 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5.1 Контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон, поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к предложению исполнить просроченные обязательства за счёт будущих контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на неопределённый срок погашение спорной задолженности, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции в полном объёме ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Приморскому краю коллегией отклоняются, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 03.11.2016 следует, что судом при участии представителей обеих сторон ставилось на обсуждение и разрешалось вышеуказанное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на рассмотрение заявленного ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ само по себе свидетельствует о наличии нарушений, влияющих на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.11.2016 (л.д. 66) следует, что данное ходатайство ответчика разрешено судом с учетом позиции истца и отклонено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-16682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков