Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-415/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-41194/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтех" - Садовникова М.М.- представитель по доверенности от 08.02.2017, Самсонов Д.Ф.- директор, решение N 7 от 01.12.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-41194/2016, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1103453002300, ИНН 3436114516)

к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881)

о взыскании суммы,

и по встречному иску Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех"

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0129300046614000189-0156626-03 от 13.12.2014 в размере 111 044 руб., а также штрафа в размере 164 469,54 руб.

Наряду с этим, Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 137 634,63 руб. за период с 28.03.2015 по 29.10.2015, а также штрафа в размере 411 173,85 руб. за нарушение пункта 17.4 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года с Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Стройтех" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 13.12.2014 в размере 111 044 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Стройтех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5080,47 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, недостатки проектной документации, на которые ссылается подрядчик в качестве основания для приостановки работ, никак не препятствовали исполнению муниципального контракта; судом не приняты во внимание доводы Администрации о том, что работы на объекте подрядчиком фактически не приостанавливались, на дату направления подрядчиком письма о приостановке работ на объекте, сроки выполнения основной части работ уже были просрочены.

Представитель ООО "Стройтех" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0129300046614000189-0156626-03 от 13.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Фельдшерско-акушерский пункт на 45 посещений в смену по адресу: с. Ильмень Руднянского муниципального района Волгоградской области передать их заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 8223477 руб.

Согласно пункту 3.2 заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после полного выполнения подрядчиком своих обязательств, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Работы по контракту должны быть выполнены согласно пункта 4.1 в течение 66 рабочих дней, т. е. в срок до 27.03.2015.

В рамках заключенного контракта ООО "Стройтех" по акту N 7 от 28.10.2015 выполнило работ на сумму 111044 руб. Указанный акт направлен в адрес Администрации 29.10.2016.

Письмом от 02.11.2015 исх. N 6497, направленным в адрес подрядчика по электронной почте 03.11.2015, Администрация сообщила подрядчику об отказе в подписании акта выполненных работ, в связи с тем, что указанный акт предъявлен к приемке после расторжения контракта, а также ввиду непредставления в полном объеме исполнительной документации.

Требования Администрации по встречному иску основаны на том, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройтех" представлен акт выполненных работ N 7 от 28.10.2015 на сумму 111044 руб., который вручен Администрации 29.10.2015.

Отказывая в подписании акта выполненных работ, Администрация указала, что указанный акт предъявлен к приемке после расторжения контракта, а также ввиду непредставления в полном объеме исполнительной документации.

Признавая мотивы отказа Администрации от подписания акта выполненных работ N 7 от 28.10.2015 необоснованными, суд первой инстанции указал, что фактически работы, отраженные в акте N 7, выполнены ООО "Стройтех" до момента расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах, акт выполненных работ N 7 от 28.10.2015 правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Администрация начислила подрядчику неустойку в размере 5 137 634,63 руб. за период с 28.03.2015 по 29.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств (в том числе графика выполнения работ) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по контракту у подрядчика неоднократно возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, внесении изменений в проектную документацию и прочее.

Проектная и иная техническая документация представлялась подрядчику с существенными задержками, что привело к значительным простоям в выполнении отдельных этапов работ на объекте.

На основании пунктов 2.2, 5.4.1 работы по строительству осуществляются в полном соответствии с условиями контракта, сметной документации (Приложение N 2), технического задания (Приложение N 1).

На момент заключения контракта с ООО "Стройтех" в распоряжении заказчика в проектной документации отсутствовали чертежи стропильных ферм и узлов крепления.

Письмами от 21.01.2015 г., 11.03.2015 г., 23.03.2015 г., 21.04.2015 г. ООО "Стройтех" уведомило Администрацию о невозможности выполнения работ без указанных чертежей. Письма подрядчика о предоставлении чертежей Администрацией были перенаправлены в адрес проектировщика.

Истребуемые ООО "Стройтех" чертежи были изготовлены проектировщиком и переданы подрядчику 07.07.2015 (за истечением срока выполнения работ по контракту), что подтверждается отметкой на приобщенной к материалам дела рабочей документации.

После получения истребуемых чертежей подрядчиком были заказаны стропильные фермы в ООО "Камышинский завод металлических конструкций", которые были изготовлены 20.07.2015. Только после получения изготовленных на основании переданных чертежей ферм, подрядчик смог приступить к выполнению работ по их монтажу.

В суде первой инстанции стороны указали, что приблизительный срок выполнения работ по контракту после установки ферм составляет 30 рабочих дней. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта с 28.03.2015 по 30.08.2015 имела место не по вине ООО "Стройтех".

Наряду с этим, в ходе выполнения работ на объекте строительства ООО "Стройтех" в письмах от 23.03.2015 г., 13.07.2015 г., 16.09.2015 г. просило предоставить согласование однолинейной электрической схемы с Руднянским УЭС; согласование проектной документации (раздела газоснабжения) с МГП "Жирновское", представить продление технических условий (газоснабжение, электроэнергия, связь), для решения вопроса по водоснабжению произвести корректировку проектно-сметной документации.

В процессе выполнения работ подрядчик письмом от 23.03.2015 также уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по указанным выше основаниям, в связи с чем, работы были приостановлены.

Согласно журнала производства работ, работы на объекте возобновлены 27.05.2015 после получения от Администрации частично испрашиваемой информации.

В сентябре 2015 г. Администрация письма подрядчика о внесении изменений в проектную документацию перенаправила в адрес проектировщика, тем самым согласившись с замечаниями ООО "Стройтех". На момент одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта (30.10.2015) изменения в проектную документацию внесены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Довод апеллянта о том, что недостатки проектной документации никак не препятствовали исполнению муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, многочисленные замечания по проектной документации, сделанные на протяжении всего срока строительства, влечет за собой изменение не только общего срока контракта, но и изменение срока каждого этапа работ.

Довод Администрации о том, что работы фактически не приостанавливались подрядчиком, не обоснован.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 12.2.1 муниципального контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.4 контракт, а именно, не представление надлежащего обяспечения исполнения контракта после истечения срока действия банковской гарантии N ЭБГ-04-2014-2938, выданной ЗАО "Солид Банк".

Установив, что просрочка исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту имела место не по вине ООО "Стройтех", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на подрядчика не может быть наложен штраф и в неисполнении обязательств по п. 17.4 муниципального контракта, так как на момент заключения контракта банковская гарантия, действовала до 30.04.2015.

В период действия банковской гарантии подрядчик письмом исх. N 210215 от 21.04.2015 просил заказчика по соглашению сторон подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту в части продления сроков выполнения работ.

Однако, заказчик исх. N 2769 от 06.05.2015 отказал в подписании дополнительного соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик предоставил подрядчику необходимую документацию и информацию для получения банковской гарантии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-41194/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова