Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-134297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорадо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-134297/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопрог" (ИНН 7728603670, 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо" (ИНН 7723745544, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1) о взыскании долга и неустойки по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малков Д.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 1-17; Дементьев В.А. ген. директор;

от ответчика - Быков И.В. по доверенности от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопрог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Колорадо" о взыскании:

- по договору N 1-ДЗ/2015 от 03.09.2015 долга в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование займом в размере 124 021 руб. 31 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 292 300 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 22 819 руб. 92 коп.;

- по договору N 2-ДЗ/2015 от 25.09.2015 пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 158 893 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 315 265 руб. 15 коп.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и суд необоснованно ее не снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) были заключены договоры займа от 03.09.2015 г. N 1-ДЗ/2015 (далее договор N 1) и от 25.09.2015 N 2-ДЗ/2015 (далее договор N 2) в соответствии с которыми истец передал заемщику в собственность денежные средства, а заёмщик должен был вернуть сумму займов в обусловленный договорами срок и уплатить проценты на сумму займов.

По договору N 1 истец передал ответчику заем в размере 1 580 000 руб., по договору N° 2 - 2 889 945 руб. путем перечисления сумм займов на расчетный счет ответчика (по договору 1 - платежное поручение от 07.09.2015 N 255; по договору N 2 - платежное поручение от 5.09.2015 N 279 и платежное поручение от 29.09.2015 N 280).

Процентная ставка за пользование займом по договору N 1 составляет 8,25 % годовых, по договору N 2 - 15% годовых.

Отсчет срока по начислению процентов начинался со дня, следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета истца и должен закончится датой зачисления всей суммы денежных средств на счет истца (п. 1.2 договора N 1; п. 2.3 договора N 2).

Ответчик обязался возвратить суммы займов по договору N 1 до 20.03.2016, по договору N 2 до 31.12.2015 путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.2 договоров), однако, в установленный договорами срок ответчик исполнил принятые на себя обязательства только частично.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату заемных средств, то истец начислил:

- пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.09.2015 N 1-ДЗ/2015 в размере 292 300 руб., по договору от 25.09.2015 N 2-ДЗ/2015 в размере 6 158 893 руб. 95 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов по договору от 03.09.2015 N 1-ДЗ/2015 в размере 22 819 руб. 92 коп., по договору от 25.09.2015 N 2-ДЗ/2015 в размере 315 265 руб. 15 коп., и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против размера начисленных пени и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска, возражения и ходатайства ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет иска, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора;

- не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, та как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено;

- размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон;

- установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом претензиями с отметками ответчика об их получении, данные претензии значатся в приложении к иску (суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к делу, поскольку допускает, что судом первой инстанции не был распечатан весь объем документов, приложенных к иску, поданному в электронном виде).

Ссылка заявителя на то, что представленные претензии (N 2 и 3) не являются подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензиях не содержится требование о расторжении договора и погашения долга в конкретный период времени - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку истец в рамках настоящего дела требования о расторжении договоров не заявлял, а просил взыскать долг и неустойку. Истец не лишен права уточнить сумму неустойки (с учетом периода рассмотрения дела в суде), чем он и воспользовался.

Кроме того, требования о сообщении даты возврата долга и требование о возврате долга до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-134297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская