Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-12070/16

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А03-15869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 г. по делу N А03-15869/2016 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества по производственно-техническому обеспечению "Алтайлес" (ОГРН 1022200899335, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1072225000869, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 1085874 руб. 04 коп. долга по договору аренды от 07.07.2015 и договору использования производственной площадки и подъездного пути от 07.07.2015, а также 10000 руб. расходов на представителя,

и встречному иску ответчика к истцу о возмещении убытков в размере 1917701 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производственно-техническому обеспечению "Алтайлес" (далее - истец, ОАО ПТО "Алтайлес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, ООО "Форум") о взыскании долга по договору аренды недвижимости от 07.07.2015 и договору использования производственной площадки и подъездного железнодорожного пути от 07.07.2015, который составил 1025874 руб. 40 коп. и 60000 руб. соответственно.

ООО "Форум" заявило встречное исковое заявление к ОАО ПТО "Алтайлес" о возмещении 1917701 руб. 32 коп. убытков, из них 1911465 руб. 07 коп. стоимости удерживаемого истцом имущества и 6236 руб. 25 коп. выплаченной сотрудникам ООО "Форум" заработной платы.

Решением суда от 14.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Форум" в пользу ОАО ПТО "Алтайлес" взыскано 1064709 руб. 52 коп. долга. В остальной части иска истцу отказано. С ООО "Форум" в доход федерального бюджета взыскано 23394 руб. государственной пошлины. С ОАО ПТО "Алтайлес" в доход федерального бюджета взыскано 466 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что встречное исковое заявление является мерой защиты прав ООО "Форум", направлено на пересмотр суммы исковых требований по первоначальному иску, не имеет под собой цели затянуть процесс либо иным образом воспрепятствовать вынесению судом решения. Также приводит доводы по существу встречного искового заявления

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2015 между ОАО ПТО "Алтайлес" (арендодатель) и ООО "Форум" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование складские и офисные помещения, общей площадью 4688,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113 согласно плану-схеме, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 07.07.2015 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 50 руб. за кв.м в месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных за этот период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата коммунальных услуг по договору аренды недвижимости производится в течение 7 дней после выставления счета.

Также 07.07.2015 между сторонами заключен договор использования производственной площадки и подъездного железнодорожного пути, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование производственную площадку и подъездной железнодорожный путь, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113, включающий в себя акт установления границ.

По акту приема-передачи от 07.07.2015 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в сумме 30000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 указанных договоров срок аренды определен до 06.07.2016.

За январь и февраль 2016 года арендатору начислено 468870 руб. арендной платы, 668775 руб. 34 коп. в возмещение коммунальных услуг по договору аренды недвижимости и 60000 арендной платы по договору использования площадки и пути - всего 1197645 руб. 34 коп.

Арендатор обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, оплатил за спорный период 111771 руб. в возмещение коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и возмещение коммунальных услуг арендодатель направил арендатору претензию от 25.01.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Форум" указало на незаконное удержание ОАО ПТО "Алтайлес" имущества, принадлежащего ООО "Форум".

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к взысканию 1064709 руб. 52 коп. Требования по встречному иску суд оставил без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец за январь и февраль 2016 года начислил ответчику 468870 руб. арендной платы, 668775 руб. 34 коп. в возмещение коммунальных услуг по договору аренды недвижимости и 60000 арендной платы по договору использования площадки и пути - всего 1197645 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции расчет долга проверен и признан неверным в части включения в задолженность арендной платы и возмещения коммунальных услуг за 27.02.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что арендная плата и коммунальные услуги за 27.02.2016 составляют 8083 руб. 97 коп. (234435 руб.:29х1) и 13080 руб. 55 коп. (379335 руб. 88 коп.:29х1). Отсюда всего необоснованно предъявлено за указанную дату 21164 руб. 52 коп. (8083 руб. 97 коп.+ 13080 руб. 55 коп.).

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску обоснованно предъявил к взысканию 1064709 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения первоначального иска не содержит.

Как следует из обжалуемого решения, оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Форум" не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали условия соблюдения претензионного порядка спора, в связи с чем применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Форум" представило в материалы дела претензию от 02.11.2016, направленную ОАО ПТО "Алтайлес" 03.11.2016, при этом встречный иск предъявлен в судебном заседании 02.11.2016.

Апеллянт в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка ссылается на письмо N 546 от 12.08.2015 и полагает, что любая переписка по указанному договору между сторонами относительно предмета спора, направленная на урегулирование спора, должна быть оценена как принятие сторонами необходимых мер по досудебного урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, а также довод о том, что встречное исковое заявление является мерой защиты прав ООО "Форум", поскольку направлено на пересмотр суммы исковых требований по первоначальному иску, как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, поскольку в данном конкретном случае, с учетом даты обращения в суд истца с первоначальным иском 14.09.2016 и даты подачи встречного искового заявления 02.11.2016, последнее действие имеет под собой цель затянуть процесс либо иным образом воспрепятствовать вынесению судом решения в установленные законом сроки. При этом в указанный период времени направление истцом по встречному иску в адрес ОАО ПТО "Алтайлес" самостоятельной претензии с конкретным требованием и предложением уплатить убытки из материалов дела не следует, апеллянт в жалобе на такой документ не ссылается.

Ссылки апеллянта на положения определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 являются необоснованными, поскольку в данном деле предметом оценки явились обстоятельства рассмотрения судом дела с 2012 года существенного нарушения права истца на разбирательство в разумный срок, который нарушен, что в настоящем деле отсутствует.

В данном случае настоящее дело рассмотрено судом в сроки, определенные нормами АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что свои требования по взысканию убытков ООО "Форум" вправе заявить в рамках отдельного иска. Эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом этого, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения встречного искового заявления ООО "Форум" по существу, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Поскольку встречное исковое заявление судом первой инстанции не рассматривалось, доводы апеллянта по существу встречного искового заявления не исследуются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Форум" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 г. по делу N А03-15869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина